山下 和明

審査請求が不適法である以上、補正命令が特許法に違反するかどうかの中身を判断する必要はないとした。

封の輪の爪をびんの口のつば部分に引っかけるのは設計上の工夫にすぎず、特許庁が違いを見落とした点もないとした。

辞典やインターネットでは食品や成分の名前として使われていた。会社の販売は独自の販売網に限られ、宣伝も少ないため、会社の商品の目印として広く知られたとはいえないとした。

特許庁は電極の形の違いを見落とし、その点を判断しなかった。この誤りは結論に影響するとした。

審決には、共通点の認定の誤りや不要な文献の使用など不適切な点もあった。しかし、めがねフレームの文献にばねの文献を組み合わせれば簡単に発明できるという結論は正しいとした。

商標の持ち主が主に使っていたのは「Bear USA」で、登録が決まった1999年6月ころまでに「ベアー」だけでその会社の商品だと知られていたとは認められなかった。

会社が出した実験結果は、置き換えた構成について予想を超える効果を示していないとして、独創性を認めず、会社の請求を退けた。

「スペインのブランド」とうたうホームページの記載や、自分で「KELME」を商標登録したことも、不当な目的を裏付ける事実だとした。

この誤りが決定の結論に影響するのは明らかだとした。ただし、裁判費用は特許を持つ2社に負担させた。

ただし、裁判にかかった費用は、請求が認められた富士ゼロックス側が負担するものとした。

表示の装置を台の盤面に付けるか台を並べる設置台に付けるかは、どちらもよく知られた技術で、作り手が自由に選べる設計上の違いにすぎない。

巻線速度が約2倍になったという効果も、構成から予測できる範囲で、首振りの仕組みを変えたことだけによる効果だという裏付けもないとした。

1通りの組み合わせだけの比較実験では、予想を超える優れた効果は示せないとして、会社の請求を退けた。

決定が取り消されたのは鉄鋼会社自身が後から訂正したためなので、裁判の費用は鉄鋼会社に負担させた。

レーザーへの耐久性が高いという効果は、実験すればすぐ分かることだ。予測や発見が難しい特別な効果とはいえないとした。

特許庁はこの違いを見落とし、違いについて検討しないまま結論を出したので、その判断は誤りだ。

各技術を組み合わせることを妨げる事情はなく、効果も予想できる範囲にとどまるとして、会社の請求を退けた。

噴出音や白煙を防ぐという目的は角林商事の特許の明細書に書かれておらず、フランスの文献にすでに示されていた。扉スイッチを付けるのも簡単だ。

図形部分はありふれた三角形の飾りにすぎず、文字部分から「ネットマークス」と読めるので、登録商標と社会通念上同じ商標だとした。

図形付きの商標は文字部分から「ネットマークス」と読め、三角形の図形は飾りにすぎないため、登録商標と社会の常識で同じといえるとした。