山下 和明

特許の範囲には反応生成物を選ぶ形も含まれ、その形は先に出ていた公報の4ゾーンの装置と同じだと判断した。そのため、先に知られていた発明にあたるとした。

英国の発明の扇形の部品も、掘るときの抵抗で広がる掘削用の刃だと認めた。部品を3つ以上にすることも簡単に思いつけたと判断した。

「Diamond」が材料を表す語だとしても、残った「Queen's」だけが目印になるとは限らず、そうした取引の実情を示す証拠もないとした。

メーカーが言う効果は構成から当然に予想できるもので、特別な効果とはいえないとして、請求を退けた。

一方向クラッチを逆転防止に使うのは技術者の常識で、組み合わせの妨げもなく、予想を超える特別な効果も認められないとした。

鞘管が突起部をちぎれるまで保持するという効果は明細書に書かれておらず、特別に優れた効果ともいえない。このため請求を退けた。

会社が主張する効果は、この方法から当然に生じるものにすぎず、特別な効果とはいえないとして、会社の請求を退けた。

硬さの数値の範囲は、異音を防ぐ点と、クラッチの切れが悪くなるのを防ぐ点から実験で決めたにすぎない。特別な意味はなく、専門家なら容易に考えつくとした。

今回の組み合わせによって特に優れた効果が出ることは明細書で確かめられておらず、新規性がある「選択発明」にも当たらないとした。

「チェンジリテーナー」は製品の種類を表す普通の名前になっていた。広く知られた表示とはいえず、商標にも無効の理由があるため、権利は及ばない。

街路灯の形は有名とはいえず、他の商店会では誓約違反がごく軽いか契約前の段階だったため、それらの分の賠償は認めなかった。

西上尾の商店会とは説明会も開いておらず、他社と仮契約済みだったため損害を認めなかった。街路灯の形が広く知られていたとも認めなかった。

商品の成分が違うという証拠も、元会員がうその話を広めたり怪文書を配ったりしたという十分な証拠もないとした。

判断の基準は専門家に限らず一般の購入者であり、ありふれた形でも違いがわずかなら、似ているかどうかの判断を左右し得るとした。

料理店のちらしや卓上広告も「いい水を使用しています」などと書いており、店で使う水の質を示す表示と理解される。このため、商標として使ったとは認められないとした。

凝縮容器で生ごみ容器を囲み、すき間を水蒸気の通り道にする構造は設計上の工夫にすぎない。特許庁の決定に誤りはないとして、請求を退けた。

四辺のわずかな湾曲、角の丸み、中央の穴の形などの違いは、全体の形が与える印象に比べると弱く、二つのデザインは似ていると判断した。

別の文献のブランケットが端のあるシート状でも、層構成だけを取り出して筒形に使うことは妨げられないとして、メーカーの請求を退けた。

先に出願された発明も床との間にわずかな隙間を作っている。ブレードが吸込口から少し出るかどうかは設計上の小さな違いにすぎず、実質的に同じ発明だとした。

他の公報に載った端のあるブランケットの層の構成も、印刷品質を高める効果は形に関係ないので、筒状ブランケットに使うことは簡単に思いつけるとした。