田中 二郎

そのため不履行を前提に不動産を取得する意思表示は効力を生じないとした二審を正当とした。

扶養控除の過大を裁判で新たに主張するのに再度の更正は不要だ。正しい税額は更正の結果を超えるはずで、違法に重い負担を課したことにならない。

その他の違憲の主張は実質が法令違反の主張で、刑が重すぎるとの主張とともに適法な上告理由にあたらない。

刑が重すぎる、事実認定が誤りだという主張は適法な上告理由にあたらず、記録を調べても職権で取り消すべき事情はなかった。

「だいぜんまさかつ」は名が全く似ず「ダイ」だけでは意思が不明で財前候補の票でないが、「大提金利」は名が一致し氏の音も似るので同候補の票とした。

増築部分は既存の建物と一体でＤの所有だったとの認定は証拠から認められ、証言の誤記も結論に影響しない。

その他の主張は法令違反や事実誤認をいうだけで、特別抗告の適法な理由にあたらないとした。

二審で25万円の請求を追加したのに判断がないとの主張は、上告理由にならず、正式に請求を広げた形跡もないとした。

記録を調べても事実認定に誤りはなく、極刑とした判断もやむをえないとして、3人の上告を退けた。

譲渡の条件などの細かい交渉を代表取締役に任せた決議も当然に無効とはいえず、議決権の濫用にも当たらないとして、上告を退けた。

Ｄとの契約と解除を見せかけで無効とした判断を認め、通常の共同訴訟なのでＤに対する判決の効力は相手方に及ばないとした。

必要と分からない治療費は請求しようがなく、請求が事実上できないうちに時効が進むのは民法724条の趣旨に反する。そのため上告を退けた。

その他の主張は実質が法令違反や事実誤認の主張などで、適法な抗告理由に当たらないとし、抗告を退けた。

二審は余罪を処罰する趣旨を含めずに刑を決め直しており、憲法違反は判決に影響しないとして、上告を退けた。

上告を棄却しただけの最高裁は、同条の「刑の言渡しをした裁判所」ではないとした。

火災の原因は焚火だとした二審の判断は相当だと述べた。

土地の貸し借りと又貸しへの承諾を認めた二審の事実認定に違法はなく、解除権が生じない以上、解除の効力を論じる必要もない。

D商店が所有権を得ており、登記名義を移す確約もなかったとの二審の認定は証拠に照らして認められるとして、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は上告の理由に当たらず、記録を調べても判決を取り消すべき事情はなかった。

残りの主張は上告の理由に当たらず、職権で正すべき事情もないとして、全員一致で上告を棄却した。