田中 二郎

今回の異議を退けた決定もこの種の決定にあたるとし、判例違反の主張には立ち入らなかった。

網を流すだけでもサケを脅し、傷つけ、川をのぼるのを妨げるおそれがあり、再生産が阻害される弊害を伴うとした。

二審判決は法律の解釈を誤り、他の高等裁判所の判例にも反するとして破棄し、審理を東京高裁に差し戻した。

同じ趣旨の高裁の判断は正当だとした。記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情は認められないとした。

近く用途を変えるのが相当な農地といえるとしても、指定をしなかったことに重大で明白な欠陥があるとまではいえず、無効とした理由は不十分だ。

上告した側が引用した過去の判例は、事案が異なり、この事件には当てはまらないとした。

そのため、無効の確認を求める請求を退けた二審の結論は正当だとして、上告を棄却した。

網を流すだけでもさけを脅し、傷つけ、遡上を妨げ、繁殖を阻害するおそれがあり、法律の目的から処罰対象とした。

怒って反撃しても、それだけで防衛の意思は否定されない。本件は1分足らずの突発的な出来事で、意思が消えたとの認定は不合理だ。

一審・二審の判決をいずれも取り消し、審理をやり直させるため事件を東京地方裁判所に差し戻した。

整備不良の修理の申し出にそのまま乗るよう答えた事情などから、車の運行を支配し利益も得ていたといえる。

本件ではその主張・立証がなく、会社と役員らは合同で手形金を支払う義務があるとして、上告を退けた。

正しく法令を適用しても刑はその範囲内で相当であり、取り消さなくても著しく正義に反しないとして、不服申立てを退けた。

指定をせずに買収しても直ちに違法とはならず、5条5号の指定をしなかった点にも重大で明白な欠陥はないとして、上告を退けた。

売主の返還請求は認められないとして上告を棄却した。一審判決の命じた内容が違法で実現不能だとの主張も退けた。

控訴審が事実の取調べなしに一審より重い刑を科しても同条に反しないことは、大法廷判決のとおりだとした。

現実に受け取った分は、貸主が元本に充てる処理をせず従前どおりの元本が残るものとして扱う限り、上限超過分も含めて課税の対象になる。

この解釈は被害者救済という法律の目的に沿う。貸渡業者の責任を否定した過去の判例は、運行の支配と利益がないとの認定が前提で、本件とは別だ。

主張の中身は即時抗告棄却決定への特別抗告で述べるべき事柄にすぎず、本件の理由として不適法だ。

残りの主張の実質は事実誤認などだとした。巡査を未必の殺意で刺したとする原判決の判断は正当だと述べた。