鶴岡 稔彦

最大の鍋が20cmであることを前提とする予備的な主張も前提を欠くとして、どの製品も特許の範囲に入らないと判断し、控訴を退けた。

審決には形の認定に一部誤りがあったが、似ていないという結論は正しいとして、請求を退けた。

先に知られていた技術から簡単に思いつけたとは言えないという特許庁の結論は正しいとした。しかし、書き直しについての判断が誤っていたので、審決を取り消した。

会社が持ち出した、一方向にしか揺れない装置は権利の範囲に入らない。説明書の文章が図面を引用していれば、図面も説明の一部として扱えるとした。

昔の化粧料は泡がはじける刺激でマッサージするもので、炭酸ガスを肌から吸収させる考えはないとし、特許庁の判断を支持して請求を退けた。

そのため、この発明は簡単に思いつけたとはいえないとして、特許庁の判断に誤りはないとし、請求を退けた。

「表示対象」や「変更結果」が何を指すのかも明細書から特定できず、この要件の意味は不明確なので、iPhoneがこれに当たるとは認められないとした。

日本の事務所も大学の代理人なので、大学側と区別して判断する理由はない。正当な理由は認められず、控訴を退けた。

相手方の言い分がうそだという主張も、録音のやりとりなどからうそとは断定できない。証拠の偽造も認められず、判決のやり直しにあたる事情はない。

販売会社に過失があるとされたのは警告書が届いた後の期間だけだ。賠償額は8か月分の販売量をもとに計算し、そのうち7割は種菌会社が売れなかった分として差し引いた。

発明は製品の売上げに全面的に役立っていると判断した。一審より高い使用料の率で計算し、約2154万円の支払いを命じた。

特許の範囲には、高めに設計する幅を自由に決める場合まで含まれる。しかし明細書を読んでも、その場合に課題を解決できるとは分からず、記載が足りない。

広く知られてさえいない名前なら、利用者がサービスの出どころを取り違えるおそれもないとして、特許庁の判断に誤りはないと結論づけた。

同じ内容の訂正にはすでに意見を述べる機会があったので、手続に違法はないとした。審決の取消しを求める請求を退けた。

混同のおそれも、ただ乗りなどの不正な目的も、公の秩序に反する事情も認められないとして、特許庁の判断を維持し、請求を退けた。

ただ乗りなどの不正の目的や、公の秩序に反する事情も認められない。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

固まり（ダマ）ができる問題や、手早く混ぜ続けなければならない手間は先行文献の発明には見当たらず、組み合わせる動機にならない。

粉末がポリエチレングリコールで包まれた昔の製品では、ダマになる・かき混ぜが面倒といった課題を専門家が見いだすとはいえない。

温度範囲や効果にも、予想できない特別な点はない。発明は簡単に思いつけたもので、特許を維持した部分の特許庁の判断は取り消すべきだ。

使ってはいけないメールアドレスに誤って送られるのを防ぐ管理を十分にしておらず、相当な注意を尽くしたとはいえない。欧州と同じ基準を使う必要もない。