清水 節

特許が切れれば誰でも自由にその発明を使える。承認の手続きのおかげで競争相手の参入が遅れる利益は、たまたま生じるものにすぎず、法律で守られる利益ではない。

水を吸いにくく表面が硬い文献1の材料を保護膜に使うのは容易であり、会社の実験はこの判断を覆さないとした。

出願日は1979年にさかのぼり、特許庁の判断は結論として正しいとして、ニッカの請求を退けた。

専門家が具体的な仕組みを思い浮かべて実施できるなら、働きで発明を表すことも許される。補正は内容の変更に当たらず、出願日はずれない。

出願図面は設計図ほど正確ではないが、基本的な形や特徴は読み取れる。ゴムが折れ曲がらない厚さや材質を選ぶことは専門家なら当然できる設計の範囲だとした。

傾斜側壁の中間に段を設けた基本の形が共通していることが大事で、角度の差や断熱材の有無などの違いはわずかだとした。

複数の補助ツールを1つの台にまとめて載せる別の文献の技術を組み合わせられるかを、特許庁は検討していなかった。この誤りは結論に影響する。

特許を持つ会社の反論の書面が、特許庁の判断が出た後に届いた点は手続の誤りだ。ただ、結論は変わらないので取消しの理由にはならないとした。

番組の鍵を毎分数回変えるか数分ごとに変えるかの違いは、特別な効果の差を生むとは認められず、設計上自由に選べる事柄にすぎない。

これらの課題はジャンパー用チップ部品にもともと含まれる周知の課題であり、まったく新しい目的を加える訂正とはいえないとした。

実施例がないことや、ケイ素の量の範囲に明らかな書き誤りがあることは、この読み方を妨げないとした。

「リッチケア」「RICH CARE」は一体としてまとまりよく書かれて読みやすいので、「リッチ」だけを切り離して似ているかを比べる理由はない。

相手の商品は開発者の実用新案権を侵害しない。周知の技術を組み合わせて参考にしても、自由な競争の範囲を越えるとはいえない。

知らせていなかった旧請求項5と同じ発明だという会社の主張は、両者の中身が一致しないとして退け、請求を棄却した。

中心の筒の段差・長さ、内側の細い溝、V字の溝の数、径の比率の違いは、目立たないか、よくある形なので、似ているという判断は変わらないとした。

相手方の機械は、途中で目標の歩留を変えても精米の手順が変わらず、効果も違う。実質的にも特許の手段は備えていないとして、控訴を退けた。

中空で底が開いたブロックは別の文献にあり、これを組み合わせるのが簡単かどうかを特許庁は検討しておらず、その違いについての判断も誤っていた。

電極どうしの距離についての主張は特許庁の審判で出していないので、この裁判で新たに持ち出すことはできないとし、請求を退けた。

主張された作業効率などの効果は、専門家が予測できる範囲のもので、明細書にも書かれていないとして認めなかった。

ラベルは他社向けに作っている商品とほとんど同じで、宣伝もしておらず、売り先は2社だけだった。そのため、市場で流通させる正規の商品とは認められないとした。