髙部 眞規子

特許庁での審理の進め方は違法でなく、特許庁で主張しなかった記載の不明確さなどの理由は裁判で新たに持ち出せないとして、会社の請求を退けた。

そのため単なる設計上のことだとした特許庁の判断は誤りで、審決を取り消した。

見た目の美しさが高まるという効果は、2つの技術を組み合わせれば得られるもので、技術者が予想できる範囲にとどまるとした。

検出結果に応じて刃の位置や間隔が変わるという違いは特許の範囲に書かれていない。それに、そうした工夫も専門家には難しくなく、請求を退けた。

特許庁の判断に誤りはないとして、特許を持つ会社の請求を退けた。

特許自体も以前の2つの技術の組み合わせで簡単に思いつけ、2回の訂正後も無効にされるべきだとして、控訴を退けた。

この点だけで審決は取り消すべきなので、他の争点は判断しないまま審決を取り消した。

1つの駆動部に端子を複数付けても、2つのコイルを別々に動かすことはできない。特許の装置は2つのコイルを独立して制御するもので、この点も簡単には思いつかない。

審決の結論は論文との比較だけで導けるので、後から挙げた参考文献について改めて拒絶理由を知らせる必要はなく、会社の請求を退けた。

美津濃の訴えは不適法なものとして中身を判断せずに退け（却下し）、裁判の費用は美津濃の負担とした。

見た目と読み方は違うが、意味が同じで商品も同じ菓子・パンなので、どちらの会社の商品か取り違えるおそれがある。そのため審決を取り消した。

高価な注文生産品だという取引の実情は、その商品全般に通じるいつもの事情だとは認められない。2つの商標はよく似ているから登録できず、請求を退けた。

取消しを求める前の3年以内に米を108袋仕入れ、客から注文も受けていたことから、その期間中に使っていたと認め、審決を取り消した。

補正後の発明も元の発明も特許にできないという特許庁の結論は正しいので、取消しの求めを退けた。

誰でも会員登録できる以上、利用者は会社にとって不特定の者だ。本人しか取り出せなくても、携帯への送信は公衆への自動送信に当たるとした。

仮に賠償請求権があっても、元顧問は1999年6月14日に面談を知り、相手が会社だとも認識していたから、時効で消滅している。

公報どおりに忠実に再現した実験では結晶でない物質しかできず、特許は無効といえないとして、製造販売の禁止と廃棄を命じた。

助手が自らの着想で交配や観察を行い成果を得たと認定した。教授の名を載せたのは不適切だが、助教授の法的利益は害されないとした。

医薬品を目的に加え、隣接する健康食品も扱うので、同じグループや緊密な関係の会社と誤解されるおそれがあり、不正競争に当たる。

配信数に応じた印税が払われ対価の関係は保たれ、同様の権利譲渡は業界の長年の慣行だ。契約時に配信を予想していなかったとしても結論は変わらない。