髙部 眞規子

このため、簡単に思いつけたとはいえず、請求項2〜7も同じだとして、無効とした特許庁の判断を取り消した。

特許庁の発明の理解に誤りはなく、補正を認めなかった判断も正しいとして、メーカーの請求を退けた。

高い圧力の側の沸点を低い圧力の側の露点より高くすることも、普通の設計の範囲で起こり得るとした。特許庁の説明には不適切な点があるが、結論は正しいとして請求を退けた。

訂正で発明の中身が変わった以上、前の取消判決の判断が当然に及ぶわけではないとして、アマダの反論を退けた。

法律は輸出も商標の「使用」と定めており、登録取消しの場面でも同じに考えるべきだとした。親会社と子会社の間の取引でも別扱いする理由はないとした。

商標法は輸出を商標の「使用」と定めている。親会社と子会社の間の取引でも、他の取引と区別して扱う理由はないとした。

預金や借金を譲る対象から外す変更の合意が、売った側の代理人である会計士との間で成立していた。代金は払い終わっているので、売った側は名義の移転を拒めないとした。

明細書は専門家が実施できる程度に説明されておらず、無効とした特許庁の判断は正しいとして、請求を退けた。

サイトでの表示の使用の差止めを認めた。損害は売上4万4972円の5％にあたる使用料相当額2248円に限って認め、残りの請求は退けた。

酸化チタンを使っても、接着剤の選び方が大きく変わるとは認められなかった。違いは専門家の選定や調整で対応でき、実施はできるとして、請求を退けた。

以上から、簡単に思いつけるとした特許庁の判断に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

既存の発明を組み合わせても、この特許の構成に簡単にたどり着くことはできないとし、請求を退けた。

身に着けたときに「ごつごつしない」という効果も、柔らかい不織布を使う昔の文献のシートから予測できる範囲だ。特許庁の判断に誤りはなく、請求を退けた。

この点の特許庁の判断は誤りで、請求項2についても審理し直す必要がある。そのため、審決を取り消した。

実売価格が安いことや、買い手は高い正規版を買えない人だという反論は退け、1本当たりの使用料に2000本を掛けた額の支払を命じた。

会社の商標がコンタクトレンズで広く知られていても、先に登録された「Eye Lux」がある以上、取り違えのおそれは否定できないとして、請求を退けた。

審査官が後から示した文献は、周知の技術を確認のため分かりやすく示したにすぎず、退ける理由そのものを変えたわけではない。

このため、「ＩＤ」という表記と「アイディー」という読みは一体として受け取られ、片仮名の「アイディー」からも識別子の「ＩＤ」が思い浮かぶと判断した。

「1面の金型」は一体に作った金型に限られず、仮に限られるとしても一体型の金型はよく知られているとして、会社の請求を退けた。

書き直す前の発明も、拡張カードに合わせてドライバを切り替える以前の技術から簡単に思いつけるとし、請求を退けた。