北山 元章

意味と読み方が同じで見た目も一部似ているため、商品がどこの会社のものか取り違えられるおそれがある。特許庁の判断は正しいとして請求を退けた。

比率1.18は2桁で表せば1.2になり、1.2という値に特別な意味もない。そのため発明は既存の製品と同じで新しさがなく、審決を取り消した。

裁判の経過を考え、裁判の費用は訴えを起こした特許権者側に負担させた。

裁判の経過を考え、裁判の費用は審決の取消しを求めたＪＦＥスチール側が負担するとした。

果汁を作るときにミキサーなどで繊維をすりつぶし、舌ざわりをよくする方法は広く知られていた。砂糖を加えた後にすりつぶす工夫も、その効果も簡単に予想できるとした。

商標を移す取決めはファミリアが自ら製造をやめた場合に限るもので、期間満了で契約が終わった今回は当たらず、移転の義務はないとした。

見た目も字数や書体が違う。どちらの表示も広く知られておらず、服は会社や品質も見て選ばれるので、どこの商品か取り違えるおそれはないとした。

空気を抜くすき間を広げるという共通の課題があり、もう一方の技術にこの出っ張りの形を取り入れるのは簡単に思いつけると判断した。

引用された靴下やパンツの文献は、上から見ても断面でも波形になる構造を示していない。組み合わせても簡単には思いつけない。

図形はポロ競技を思わせる点では共通するが、ラルフ・ローレンの著名さはファッション商品に限られる。出どころを取り違えるおそれはないとして、審決を取り消した。

2つの技術は分野も仕組みも共通しており、組み合わせて本件の発明に至るのは容易だとして、請求項5・6も含め特許庁の判断を正しいと認めた。

夜に広告だけが動いて見えるという効果も、既存の技術から予想できる範囲で、特に優れたものとはいえないとした。

請求項1・2・7・8は、3つ以上の波長にするのは選べる波長を増やしただけで、既存の技術から簡単に思いつけるとした。

会社は二つの斜めの面が一緒に働く点が特徴だと主張したが、特許の文面にはその内容は書かれていない。フックの突起が片側だけでよい点も、設計上の工夫の範囲にとどまるとした。

逃がし弁を制御弁のユニットに組み込む点も通常の設計の範囲内で、効果も予測できる程度だとして、2社の請求を退けた。

別の文献にもハンドルを上げると動力が切れて刃にブレーキがかかる仕組みがあり、農業機械ではレバーどうしを連動させる技術も一般的だった。このため、簡単に思いつけると判断した。

光の出力をできる限り上げるのが当然だというメーカーの前提には根拠がなく、両方の条件を同時に満たすことに困難はないとした。

使われた商標は背景の図形があっても中心は「MENDEL」の文字で、読み方も意味も登録商標と同じなので実質的に同じ商標だとして、請求を退けた。

80対20程度の混合割合も当時よく知られており、発明は新しくなく、簡単に思いつけるものでもないとして請求を退けた。

特許庁は発明の内容を読み誤り、その結果、文献との違いについての判断も誤った。この誤りは結論に影響するため、取消決定を取り消した。