北山 元章

会社が主張した「大当たりの回数に合わせて表示を繰り返せる」という効果は、特許の請求内容にも明細書にも書かれておらず、考慮できないとした。

特許を持つ会社は、審決のどこが誤っているのかを裁判で何も主張せず、裁判所が見ても審決を取り消すべき誤りは見つからなかった。

別の会社の製品が出願の前年に内覧会で展示・販売されていた。登録デザインはその製品から簡単に作れたので、これに基づいて権利を使うことは許されないとした。

土木会社の施工や宣伝は協会の一員としてしたものだと認めた。工法名が土木会社だけのサービスを示すものとして知られていたとは認めなかった。

塩化ビニールへの写り移りを防ぐ効果も既に知られた課題で、特許を認める理由にならないとし、メーカーの請求を退けた。

臭いを防ぐため残存モノマーを減らす他の技術を組み合わせるのは容易で、可塑剤への強さという効果も予想できる範囲だとした。

相手の会社が認めた利益906万円余りの賠償を命じた。利益率20％という主張は帳簿などの裏付けがないため採らず、時効の主張も退けた。

温度と圧力の数値が合わないという主張は、密閉して安定した状態でしか成り立たない関係を前提にしたものなので、書き方の不備にはならないとした。

斜板に銅系の材料を選んだことは単なる材料選びで、焼き付きにくさなどの効果も特別なものではないとした。

特許を認めない判断に一般の行政不服審査のルールは当てはまらず、申立て期間を書面で知らせなかったことも違法ではないとして、出願人の請求を退けた。

デザインを組み合わせる部分が3つあっても、簡単に作れなかったことにはならないとした。ほかに似たデザインが登録されていても、この結論は変わらないとした。

上下の部分を組み合わせることも以前から行われていて新しい見た目は生まれていない。ほかに登録されたデザインがあっても、この結論は変わらないとした。

酸化膜を除けば絶縁膜の性能が良くなることは広く知られていたので、効果も予想できる範囲にとどまるとした。

天井の高さを1.2〜2.0メートルにすることや、防火・防湿の構造にすることは、設計の工夫の範囲にすぎないとした。

画面で3回見せただけで、引き抜かれたエンジニアもおらず、勧誘と漏えいのつながりも認められないので、損害は生じていないとして控訴を退けた。

裁判の経過を考え、裁判の費用は訴えたメーカー側が負担するとした。

裁判の費用は、訴訟の経過を考え、勝った会社の側に負担させた。

ただし、取消しは2社自身の訂正によるものなので、裁判の費用は2社に負担させた。

改訂版に許可が必要だという合意は認められない。ノウハウなどの「総体」も内容があいまいで、不法行為法で守られる利益とはいえないとして、控訴を退けた。

基本の形や袋の配置などが共通しており、側面の膨らみやシールの有無などの違いは小さく、医療関係者が見分けられないほど似ているとした。