長谷川 太一郎

弁護人の主張は同条により不服申立ての理由にならないので、申立てを退けた。裁判官全員一致の意見だった。

拘禁がまだ長くなかった一審で自白し、二審でも同じ自白をくり返した場合は、拘禁が原因ではないと言え、証拠にできる。

裁判所は起訴された事実について裁くのであり、検事が付けた罪名には縛られない。巡査を殴った事実は起訴に含まれており、違法はないとして上告を退けた。

短刀か小刀かに関係なく、刃渡り15cm以上の刃物を持つことはすべて銃砲等所持禁止令に違反すると判断した。

判決の中で証人の名前を間違えて書いた部分は、明らかな書き間違いにすぎない。ほかの訴えにも理由はないとして、上告を退けた。

強姦に必死に抵抗していても、馬乗りにされた被害者が恐怖で腕時計を奪われるのに抵抗できなかったと認めたのは当然で、強盗罪が成り立つとした。

弁護側が持ち出した刑事訴訟法135条は、守るよう求める心構えの定めにすぎない。仮に反していても、判決は違法にならない。

法律が認める範囲で決めた普通の刑は、被告人から見て重すぎても「残虐な刑罰」ではない。刑の重さへの不満は上告の理由にならず、上告を退けた。

降伏条項の実施は法律上の義務の履行で新憲法に反しないため、禁止令とその罰則は今も有効だとし、上告を退けた。

検察官の意見を聴いたうえで、裁判官全員一致で上告を退けた。

証拠の報告書の名前も、裁判の記録にとじられた報告書の中身から、別人の名前の書き間違いであることが明らかだとした。

法律が定める刑の範囲で、事情を考えて実刑を科すのは当然で、憲法違反ではない。これは大法廷の判例のとおりなので、上告を退けた。

それ以外の高等裁判所の決定や命令に対して、最高裁に抗告することは許されない。

刑が重すぎるという不服は、当時の法律では最高裁で判断できない。そのため、被告人本人の訴えも退け、上告を棄却した。

けんかは双方が攻撃と防御を繰り返す一続きの争いだ。全体として法秩序に反する本件では、正当防衛は成り立たないとして、上告を退けた。

高裁の決定は1947年9月6日に知らされたのに、申立書が届いたのは1948年1月13日で、期限を過ぎていたため却下した。

このため、抗告の理由を検討するまでもなく不適法だとして退け、費用は申立人らの負担とした。

証拠から、抵抗できないほど脅して奪ったと認められるので強盗にあたる。刑が重すぎるという主張は上告の理由にならない。

猶予を一審までに限る法律上の根拠はなく、判決が確定するまでなら二審でも本訴を起こした事実を主張でき、仮差押えの取消しを免れるとした。

高裁は、訴える相手が誤っていることを見落としていた。最高裁はこれを違法として高裁の判決を取り消し、訴えそのものを却下した。