石原 直樹

特許を持つ会社の反論の書面が、特許庁の判断が出た後に届いた点は手続の誤りだ。ただ、結論は変わらないので取消しの理由にはならないとした。

番組の鍵を毎分数回変えるか数分ごとに変えるかの違いは、特別な効果の差を生むとは認められず、設計上自由に選べる事柄にすぎない。

これらの課題はジャンパー用チップ部品にもともと含まれる周知の課題であり、まったく新しい目的を加える訂正とはいえないとした。

実施例がないことや、ケイ素の量の範囲に明らかな書き誤りがあることは、この読み方を妨げないとした。

「リッチケア」「RICH CARE」は一体としてまとまりよく書かれて読みやすいので、「リッチ」だけを切り離して似ているかを比べる理由はない。

相手の商品は開発者の実用新案権を侵害しない。周知の技術を組み合わせて参考にしても、自由な競争の範囲を越えるとはいえない。

知らせていなかった旧請求項5と同じ発明だという会社の主張は、両者の中身が一致しないとして退け、請求を棄却した。

中心の筒の段差・長さ、内側の細い溝、V字の溝の数、径の比率の違いは、目立たないか、よくある形なので、似ているという判断は変わらないとした。

相手方の機械は、途中で目標の歩留を変えても精米の手順が変わらず、効果も違う。実質的にも特許の手段は備えていないとして、控訴を退けた。

中空で底が開いたブロックは別の文献にあり、これを組み合わせるのが簡単かどうかを特許庁は検討しておらず、その違いについての判断も誤っていた。

電極どうしの距離についての主張は特許庁の審判で出していないので、この裁判で新たに持ち出すことはできないとし、請求を退けた。

主張された作業効率などの効果は、専門家が予測できる範囲のもので、明細書にも書かれていないとして認めなかった。

ラベルは他社向けに作っている商品とほとんど同じで、宣伝もしておらず、売り先は2社だけだった。そのため、市場で流通させる正規の商品とは認められないとした。

稜線が表面に多く出る蛇腹の形は電線保護カバーなどで以前から知られており、全体として似ているとした特許庁の判断に誤りはないとした。

この名前はもともと会長が昭和39年より前からレストラン名として使っており、会社名も商標の出願前などから使われていた。そのため、人気にただ乗りする目的があったとは認められない。

発明に当たらないとした特許庁の判断は誤りで、ほかの特許の条件をさらに検討する必要があるため、特許庁の判断を取り消した。

記事の書き手は出版社の業務として書いており、出版社が著作者だと認めた。本の記述を記事と比べると、そのまま写したか作り変えたものだと判断した。

薬の安全を確保するという公益は重く、試験は特許を持つ会社の商売と競合しない。期限切れ後の独占の延長は認められない。

一審が文書を出させる申立てに明示の判断をしなかったのは、必要がないとして暗に退けたものであり、違法ではない。

会社側の代表者が後に協会を離れて名称を使い始めたことは、出願時と登録査定時に有名だった以上、結論を左右しないとし、特許庁の判断を取り消した。