石原 直樹

手直し後の発明も既存の技術から簡単に思いつけ、特許を受けられないとした特許庁の結論は正しいとして、会社の請求を退けた。

数値の問題は助教授側の撮影・解析の過程で生じた。グリコがこれを疑うべき事情もなく、故意や過失は認められないとして、損害賠償と謝罪広告の請求は退けた。

対象のサービスで商標が使われた証拠はないので登録は取り消されるべきであり、特許庁の判断は誤りだとして、その審決を取り消した。

ほかに商標を使った証拠もないため、登録は取り消されるべきだとした。これと違う判断をした特許庁の審決は誤りとして取り消した。

別の文献から、穴と穴の真ん中に絵柄の中心を合わせるという考え方を取り出せる。これを色ずれ防止の技術に当てはめることも簡単だったとした。

携帯電話を端末機から呼び出すかコンピュータから呼び出すかは設計上の選択にすぎない。先行の2つの発明は組み合わせやすく、主張された効果も特に優れたものとはいえないとした。

突入電流の防止は電源から回路へ電気を送る分野に共通の課題だ。電気自動車の分野も同じ分野に含まれ、2つの文献を組み合わせることは簡単にできた。

特許庁の判断には結論に影響する誤りがあるので、審決を取り消した。

紫外線で固めた樹脂が紫外線で傷むことは以前から知られており、見る側の板で紫外線を吸収すれば奥のレンズ板の劣化を防げることも予測できたとした。

組み合わせる目的が発明の課題と違っても、組み合わせる理由があって効果を予測できれば、簡単に思いつけたといえるとした。

組み合わせる目的が特許の課題と違っても、組み合わせる理由があり、レンズ板の劣化防止という効果も予測できたのだから、簡単に思いつけたといえる。

商品の表示ルール（JIS）で原材料を書けば誤解は防げるという主張も退けた。表示義務と商標を登録できるかどうかは目的が別だからだ。

竹垣の半割りの竹は、竹を割った結果として自然に半円形になるだけで、日光や雨を遮るブラインドの羽板に使う発想が簡単に出てくるとはいえない。

電圧の値や電圧をかける時間の割合、最適化したパネルの中身も書かれておらず、専門家でも行き過ぎた試行錯誤なしには実施できない。

以前の発明はすでに現像装置と定着器を1つのモーターで動かしていたため、循環の仕組みも同じモーターで動かすのは容易に思いつけるとして、請求を退けた。

鉄道会社の主張はすべて理由がないとして、特許庁の判断を維持し、請求を退けた。

研究所側は検討依頼書が届く前に同じ組合せを思いついて実験を始めており、依頼書は発明のきっかけでもなかった。権利を引き継がせたという証拠もないとした。

新しい文献の引用は、出願人に以前から示していた理由を補強しただけだ。新しい拒絶理由を改めて伝える必要はないので、会社の請求を退けた。

会社が主張した購入後の効果も予想できる範囲のものだと判断した。介助者の図による効果は今回の発明の内容に含まれないとして、請求を退けた。

棚の色分けや、棚と広告の色をそろえる手法は以前から知られており、マットの色を棚に合わせるのは容易で、効果も予想できる範囲だとした。