中野 哲弘

先の商標の登録取消しを求めて再審を請求していても、取消しが確定するまで登録は有効だ。このため請求を退けた。

注文書に配信方法の定めはなく、毎日配信する合意も認められないため、順番どおり配信されるという期待は法的に守られる利益ではないとして、控訴を退けた。

国内メーカーの回路は、停止用に別のピンと別のコンデンサを使っている。これは発明の本質的な部分の違いなので、均等にも当たらないとした。

リアルな画像でゲームがしやすくなるという効果も予想できる範囲で特別ではないとして、特許庁の判断は正しく、会社の請求を退けた。

実施例が粉末60％の場合しかなくても、40〜80％の範囲で同じ効果が出ると合理的に推測できる。熱の伝わりやすさの程度は技術者が決められるので、記載の不備もない。

訂正後の発明を特許にできるかどうかは、特許庁が改めて審理すべきだとした。

訂正後の発明は先の出願の発明と目的や仕組みが異なり、別の文献から簡単に思いつけるものでもない。発明の未完成や記載不足もないとして、請求を退けた。

会社は、マークの位置や形の工夫で効果が大きく違うと主張した。しかし、その工夫は特許を求めた内容に含まれておらず、色の数についての主張も前提が誤っているとして、請求を退けた。

接点の先を土台に埋めて変形を防ぐ技術はよく知られていた。枠を閉じた形にすることも簡単に思いつける。効果も予測できる範囲だとした。

反射防止の仕組みが違うという特許権者の反論は退けた。特許庁の判断は誤りだとして、請求項1について審決を取り消した。

請求項1・2・4・6を判断しなかった審決は違法として取り消した。一方、請求項3・5・7が先の出願の発明と同じだとした特許庁の判断に誤りはないとした。

確定した無効審決や確定判決を、この裁判で取り消す手続は法律にないので、その部分の訴えは門前払いとした。

四角の駆動穴も十字の駆動穴も、出願前からよく知られたありふれた形で、買い手の目を引かないとした。両者は似ているとして、請求を退けた。

仮に他社に使わせた場合の実施料の率を5%とした。新薬開発の成功率の低さは独立の減額理由とせず、会社の貢献度の中で考慮し、貢献度を90%とした。

「震度8にも耐える」などの効果は出願書類に書かれておらず、そうした効果があるとは認められないとした。

先行文献から簡単に思いつけないとした特許庁の判断は誤りで、結論に影響するから、特許を有効とした審決を取り消した。

遊技機の中を見えるように透明と不透明の樹脂を使い分けるのはよく知られた技術であり、これを払い出し装置に使うことは簡単に思いつけるとした。

カキ殻は表面のくぼみが多く、ホタテ貝殻と同じ効果があるとはいえない。このため、ホタテ貝殻はカキ殻と実質的に同じものとは認めず、控訴を退けた。

粉を平たくする加工の条件や、塗る速さ・膜の厚さ・磁場の強さ・圧延の条件などが書かれておらず、専門家の常識で決まるともいえないとした。

公報の「TV信号のフィールド周期」も、1つの画像を表示して次の画像に切り替えるまでの期間なので、出願の「1フレーム期間」にあたるとした。