中野 哲弘

効果も予測できる範囲を超えておらず、特許を認めなかった特許庁の判断を維持し、出願人の請求を退けた。

すべての証拠を見ても、会社が特許庁と共謀して個人の特許取得を妨げたことを裏づける事実は認められないとした。

その他の主張はすべてこの主張が前提なので、認められない。請求に理由はないとした一審の判決は正しく、控訴を棄却した。

明細書には副作用が少ないことを裏付ける具体的な記載がない。出願後に作られた宣誓書でも特別な効果は示されていないとして、請求を棄却した。

当時そうした遊技機が実在しなくても技術的にはあり得たとして、メーカーの主張を退け、請求を棄却した。

「オレンジチェリー」の名前が広く知られているとは認められず、食用ホオズキ以外の果実では誤解のおそれも残るとして、請求を退けた。

復刻品と明示して売っていたこと、ホック製造会社が3年以上問題にしなかったこと、表示が改められたことから解除は認められず、控訴を退けた。

特許庁の判定は意見を示すだけのもので、登録の有効性には影響しないため、判定を根拠とする主張も退け、控訴を棄却した。

電流を計算する式はTrio300の式と簡単な計算で書き換えられる同じ内容なので、発明は簡単に思いつけたとして、請求を退けた。

先の出願の書類には、読み書きできる領域が複数あることも書かれていて、請求項2の発明はその発明と同じだとして、請求項2の無効は維持した。

出っ張りで接着力を上げる周知技術を当てはめるのは簡単で、つなぎ目を細くできる効果も予想できる範囲だとした。

請求項3の効果も先行の発明と比べて特に優れたものとはいえず、簡単に思いつけたとした審決は正しいとして請求を退けた。

前の裁判で負けた請求の残りを改めて求めることは、裁判は終わったという相手の期待に反し、さらに裁判の負担を強いるため、信義則上許されないとした。

特許庁の判断に誤りはなく、特許を持つ会社の請求を退けた。

次のひげそりまで剤を保てるという効果は、特許を求める範囲の記載に含まれていないとした。発明は簡単に思いつけるとして請求を退けた。

苗は会社以外も育てて売っており目印にならない。指定した商品の一部でも登録できなければ、出願全体が登録できないとした。

明細書の実験は肉眼で見える粒子を数えただけで、もっと細かい粒子が抑えられたかは分からない。そのため、効果が特に優れているとは言えないと判断した。

カヤバ工業の資料は、らせん溝で油を逃がすという点だけを引用したもので、不二越の反論は前提を誤っている。請求を退けた。

請求項の1つでも特許にできなければ、出願全体を退けてよい。ほかの請求項を判断しなかったのは違法でなく、外国で特許になったことも関係ないとして、請求を退けた。

透湿性のあるウレタンは出願前から知られていた。圧縮空気で吹き付ける装置の構造もほかの文献にあり、それを組み合わせることは簡単に思いつけた。