中野 哲弘

業界の性質や破産会社が商標を使っていなかったことなどを考え、使用料は売上の1%弱の7000万円に減らした。土地代85万円の支払は認めた。

退職後に会社の利益を侵す行為をした証拠はなく、社内規程にも退職後の競業を禁じる定めはないため、一審の判断を維持して控訴を退けた。

ユーザ認証とページの送信を別々の動作モードで実行するのは、専門家が適宜選べる設計上の工夫だとした。審決は正しいとして、会社の請求を退けた。

電圧の指令値は負荷に応じて変えるのが当たり前で、組み合わせを妨げる事情はないとして、日立製作所の請求を退けた。

2つの数値の範囲は、コストを抑えながら引き付ける力を強くするためのもので、それなりの技術的な意味がある。簡単に考えつくとはいえない。

出願後に行われた実験は効果の裏付けにならない。安定性などの効果も予想できる範囲で、特に優れた効果があるとは認められない。

以前のシートの反射部分と透明部分は0.5ミリ程度の細かい模様で、色や反射の違いを人が見分けられない。色を付けても、見分けられる製品にはならない。

映像をそのまま記録することやパソコンによる処理への置き換えはよく知られた手法だ。違いを一つずつ検討した審決のやり方も正しいとした。

計算時間が短くなる点や、検索・通信への応用の可能性があるという会社の主張も、発明と認める理由にはならないとした。

中身が少しずつ出るという主張は明細書の記載に基づかず、出願後に出したビデオでは明細書の不足を補えないとした。

特許請求の範囲には上の膜のはみ出し（オーバーハング）をなくすことが書かれておらず、角度の関係に特別な技術的意味は認められないとした。

拒絶理由の通知の後は法律が決めた時期にしか修正はできず、特許庁は回答書の修正案を検討する義務を負わないとして、会社の請求を退けた。

部品の構造や動きが不明だという特許庁の指摘は誤解にもとづくものなどで採用できないとして、特許庁の判断を取り消した。

排ガスが減るなどの際立った効果は、特許の説明書に具体的な裏付けがなく、出願後の実験資料でも補えないとして、特許庁の判断を支持した。

耐久性が大きく向上したという実験結果は、両者が違うことを前提にしたもので、判断は変わらないとした。

条項は分配金の定めもあり不合理でなく、公序良俗に反しない。独占禁止法違反の主張も契約を無効にする理由にならないとして、控訴を退けた。

GADが糖尿病の予測に役立つことは別の論文ですでに示されていた。特別な効果は認められず、大学の請求を退けた。

設定後に元の画面を表示する技術は広く知られており、画面を広く使える効果や安心感の効果も予測できる範囲だとして、会社の請求を退けた。

実験結果の差には原料の性質や保護膜も影響しており、幅の縮め方だけで予想を超える効果があるとはいえない。このため請求を退けた。

出願人が出した実験映像の装置は地面との摩擦で進んでいると考えられ、出願人の言う「直角法」という移動方法があるとは認められないとして、請求を退けた。