中野 哲弘

実測値と指令値は常に一致するわけではなく、どちらを使っても同じだという主張には飛躍がある。特許庁の判断に誤りはなく、請求を棄却した。

甲1の補正値は一定の値を計算で振り分けたものにすぎず、特性を記憶しているとはいえないとした。周知の技術と組み合わせても、簡単に思いつけたとはいえないとした。

このため、日本の会社の「POLO」の商標と似ているとした特許庁の判断は正しいとして、米国の会社の請求を退けた。

特許を持つ会社の実験は、材料・金型・成形条件が実際の製品と同じだと認められず、熱融着を証明したことにはならないとした。

先端が「短い鼻部」という点は先端の長さを短くするだけの意味で、専門家なら先行の米国特許から簡単に思いつけるとした。

フコイダン商品はありふれており、売上や雑誌掲載を考えても「スーパーフコイダン」が自社の表示として広く知られたとはいえない。そのため、不正競争防止法に基づく請求も退けた。

効果も以前の資料から予想できる範囲にとどまり、特許を受けるのに必要な新しい工夫（進歩性）はないとした特許庁の判断に誤りはないとした。

２量体にする工程も先行文献から簡単に思いつけるとして、審決に誤りはないと判断し、会社の請求を退けた。

三菱電機が特許庁に求めていた内容の修正（訂正）を前提にしても、無効の理由は解消されないとして、控訴を退けた。

幅方向の空間を減らす効果は認められず、発明に特に進んだ点はないとして、範囲の変更の点は判断せずに請求を退けた。

2つ目の文献から上向きと下向きの力を打ち消す仕組みが読み取れる。2つの文献とよく知られた技術を組み合わせれば、この発明は簡単に思いつける。

効果も従来の技術から予想できる範囲を超えないので特許は受けられず、他の争点を判断するまでもなく会社の請求を退けた。

その場合も黒インクが固まって境目のにじみが抑えられるので、出願された発明と実質的に同じであり、インクを重ねるかどうかの違いは結論を変えないとした。

赤地に白抜きの文字はありふれた表示方法で、赤色が会社を示すとも言えないとして、会社の請求を退けた。

発明は先の出願と同じで、発明者も出願人も異なるので特許は受けられないとして請求を退けた。説明が不十分かどうかの点は判断しなかった。

明細書の比較実験はカテキンの量など条件がそろっておらず、配合比の効果を裏付けていないとして、特許庁の判断を取り消した。

両面テープの代わりに溶かした接着剤を吹き付ける方法はよく知られた技術で、安さや環境面の利点も予想できる範囲だとして、請求を退けた。

「オリハラアンドオリックス」は「オリックス」と社会通念上同一とはいえないので、登録を取り消した結論は正しく、請求を退けた。

軽い機械で作業できる、作業時間が半分になるといった効果は出願書類から裏付けられない。外国で特許になったことも結論を変えないとして、会社の請求を退けた。

雑誌のバックナンバーは、取消しを求める手続の前3年以内にもウェブサイトを通じて売られており、商標は使われていたと認めた。