中野 哲弘

設計図から製品を作る行為は日本法でも著作権侵害にあたらず、信義則違反などの前提となる事実もないとして、控訴を退けた。

歌手がいったんは6万3000円の支払いにほぼ同意していた事情も考えると、音楽著作権協会の基準による336円ではなく、3万円とするのが高すぎるとはいえないとした。

駅での取付けでは反射板は部品の中に収まっていて裏側が見えず、出願前に分解された証拠もないとして、会社の請求を退けた。

賠償額は業者の料金表を参考にしつつ裁判所が決められる。使い方などの事情から通常料金の1.5倍とした一審の判断は妥当とした。

内容がでたらめとされたり廃刊になったりしても出版された事実は消えず、比べる材料として使えるとして、請求を退けた。

液体食品の容器でアルミ箔は空気を通さない役割も担うので、他の材料に代えることにはむしろ妨げとなる事情があるとした。

紙パックのアルミ箔は空気を通さないという役割もあり、性能の劣る別の材料に替えることには、むしろ妨げになる事情があるとした。

商標権者の主張は、前の判決に従った特許庁の判断が誤りだと言うことに帰着するので、それ自体成り立たない。

先の発明は液体をよどませる考え方で、液体をよどみなく流して熱によるレンズ現象を抑える発想とは逆だ。この発想に至るには考え方の転換が必要で、単なる設計の工夫ではないとした。

補正前の発明も同じ理由で簡単に考えつくものだ。審決には一部誤りがあるが結論は正しいので、ノキアの請求を退けた。

電圧の下限・上限の設定や一定に保つことは、技術常識やよく知られた技術から簡単に思いつけ、上限値に特別な技術的意味もないとした。

直流の電気の強さや時間の設定や、均一な模様が得られる効果も、他の文献に書かれておらず、単なる設計上の工夫とはいえない。

特許庁の比較の仕方の一部に誤りはあったが、吸引カテーテルの性能を上げるために比を0.45〜0.65にすることは簡単に思いつけないとして、請求を退けた。

ノウハウは会社に届け出た証拠がなく、内容も公開済みであるなど保護に値しないため、補償金は支払い済みとして控訴を退けた。

特許は無効とされるべきもので、権利を行使できない。理由は一審と違うが、結論は正しいとして控訴を退けた。

1つ目の先行文献だけで特許を受けられないと判断できるため、2つ目の文献や手続きに関する主張は判断するまでもないとし、会社の請求を退けた。

厚さ0.5〜2mmは専門家が適宜決められる範囲で特別な意味はないとして、審決の結論に誤りはないと判断し、請求を退けた。

給水口の構成はほかの課題（安定設置）のためのものなので、請求項1に書いていなくても、欠かせない事項が抜けていることにはならないとした。

見た目は大きく異なり、読みも一部が重なるだけだ。商品の形や売り方も違うため、どこの商品か取り違えるおそれはない。

明細書には、L2がウイルスに似た粒子を作る効果の記載がなく、出願後の資料でその効果を補うことはできないとして、請求を退けた。