中野 哲弘

最初の出願書類には熱分解温度と混ぜる温度の関係が書かれておらず、自明ともいえないので、条件の追加は新しい内容だとして請求を退けた。

鉄粉の添加量は論文の値と一部重なり、上限の10%にも特別な意味はないので、容易に思いつけたと判断した。審決に誤りはないとして、請求を退けた。

他の「天下」を含む商標が登録された例や、ネット検索の件数は結論を左右しないとして、会社の請求を退けた。

売れ残り車を早く売りたいのは当然で、再販売の部分を一般向けのネットオークションに置き換えるのは簡単に思いつけるとして、請求を退けた。

別の文献のノズルは、袋の下側の端を固定装置に差し込むためのもので、袋の口全体をベルト上で平らにする技術ではないとした。

特許侵害については、製造・販売の差止めと、製品や型の廃棄を命じた。弁護士費用分の賠償は、求められた200万円のうち100万円を認めた。

似た言葉の登録例があっても結論は変わらず、特許庁が示したネット記事も実在し確認できるとして、出願人の請求を退けた。

500℃という上限には技術的な意味がなく、高い純度もダストを炉に戻す仕組みによるものだとして、発明は簡単に思いつけたと判断し、審決を取り消した。

水が混ざっても軟らかくなりにくいという効果は、データで見ても添加剤なしのものとほぼ差がなかった。予想を超えた優れた効果とはいえないとした。

日本の公報は特定の薬品で反発力を高める技術で、それ以外の物質で代えられるとは書いておらず、PCTPに置き換えるのは容易でないとして、請求を退けた。

余ったフィルムを剥ぎ取るのは、見た目を損なわないための当然の工夫にすぎない。先行技術の熱で溶ける層も同じ効果を持つので、特別な効果は認められないとした。

審決による違いの認定に誤りはなく、請求項2は簡単に思いつけた発明だとした。請求項1について判断するまでもなく、請求を退けた。

代理人だったとはいえないので、登録を一部取り消した審決の部分を取り消し、取消しの範囲を広げるよう求めた協同組合の請求は退けた。

2つ目のセンサーは別の役割を持つというメーカーの主張は、特許請求の書き方と合わないとして退け、審決は正しいと判断した。

扇風機の資料の太陽電池も、扇風機から切り離していろいろな用途に使える技術として読み取れる。そのため、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

先の商標が宿泊関係で3年以上使われていなかった実情も考えると、両商標は似ているとはいえず、審決を取り消した。

モーターの回転を伝える部分について特許庁の判断に一部誤りはあったが、結論には影響しないとして、メーカーの請求を退けた。

飛び出しナイフの刃をしまう仕組みは、分野も課題も違い組み合わせる動機がないとした。審判で主張しなかった新しい周知技術は、この裁判では主張できないとした。

そのため、同じ審決の取消しを求めて重ねて裁判を起こすことは許されないと判断した。

化合物3で効率が大きく上がらないという相手側の追加実験も信用できるとした。効果が出るのは特定の条件に限られ、特別な効果とはいえないとして、請求を退けた。