中野 哲弘

使用料相当額を計25万円、氏名表示や写真の切取りなど人格的な権利の侵害の慰謝料を50万円、弁護士費用を10万円とし、賠償額を計85万円に増やした。

考案の中身の読み違いは結論に影響するので、審決を取り消した。特許庁は、正しい読み方を前提に審理し直すべきだとした。

このため、専門家なら二つを組み合わせて簡単に思いつけたと判断した。特許庁の判断は誤りだとして取り消した。

殺線虫剤と土壌改良剤は同じメーカーが作り、農協やホームセンターで売られ、買う人も共通するので似た商品だ。会社の請求を退けた。

銅箔のはがれにくさや耐熱性などの効果は、もともと一方の成分の性質から来るものだ。予想できない特別な効果とはいえないとして、会社の請求を退けた。

飼料会社が購入を控えたのは特許の行方を見守っていたためで、売上の損失は認めなかった。賠償額は一審のままとし、双方の控訴を退けた。

そのため、ほかの点を判断するまでもなく請求には理由がないとした。訂正をめぐる別の裁判も同じ日に請求が退けられた。

1万人目の客に特典を出す仕組みに売上累計の考え方を組み合わせれば、この発明は簡単に思いつけ、主張された効果も予想の範囲内だとした。

料理本の題名が由来の一つだったことや、出願前に弁理士へ調査を頼んだことは、この結論を左右しないとした。特許庁の判断は誤りとして取り消した。

会社は、範囲を絞り込んだ発明（選択発明）だ、固め方が違うなどと主張したが、どれも認めず、請求を退けた。

別の古い文献も、格子自体が一つの共振器として働くことを裏付けておらず、簡単に思いつけたとした特許庁の判断は結論に影響する誤りだ。

その文献のローラーは、溝のふちに当たらないことが前提なので、この発明の支え方とは意味が違う。だから先の技術に当てはめられないとした。

二重登録を理由に両方を無効にすると、後から出願した者が得をし、先に出願した者を優先する原則に反する。二重登録の弊害を理由にしても、この解釈は変わらない。

無効になるのは、話し合いやくじで決まった人とは別の人が登録された場合などだ。登録から5年たつと無効を求められなくなることから見ても、二重登録を絶対に許さないほど強い要請とはいえない。

別の文献（甲21）を合わせても、この発明の構成は思いつけない。請求項1が無効でないことを前提にすると、請求項2〜6の判断も誤りだとした。

底が開いていることを前提にした先行技術との違いの主張も成り立たないとして、会社の請求を退けた。

似ていないとした特許庁の判断は誤りで、ほかの理由を検討するまでもなく審決を取り消した。

ただし実際に販売した分の使用料（売上の3％）として、ユニクロ側に約19万5千円の支払を命じ、ほかの請求は退けた。

対価の計算の基礎は、トヨタ・デンソーから実際に受け取った実施料とした。発明の実現に研究所が果たした役割は9割とし、支払額を約139万円に増やした。

特許庁の審判で出していなかった「使われて広く知られた」という主張も裁判では出せるとしたが、その主張も認めず、会社の請求を退けた。