中野 哲弘

誤解のおそれは、登録しようとする商品全体について一般的に考えるべきだとした。会社が今100円ショップで売っているという個別の事情は、誤解のおそれを否定する理由にはならないと判断した。

先に登録されている商標と似ているとした特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

別の手続で特許庁が後から示した見方はこの判断を左右しないとして、審決のうち特許を無効とした部分を取り消した。

瓶の文献には食品も対象として書かれており、飲み物の容器と対象が違うとはいえず、組み合わせを妨げる事情もない。効果も予想できる程度だとした。

先行する文献の液剤に、沈殿を防ぐクエン酸を加えることは容易に思いつける。効果も特に優れたものではないとして、特許を無効とした特許庁の判断を支持し、請求を退けた。

安定駒を横桟に直接当てる技術は広く知られており、組み合わせることは専門家なら簡単に思いつけるとして、天木の請求を退けた。

特許は無効にされるべきものなので、特許法104条の3により天木は権利を行使できず、控訴を棄却した。

各コンピュータが具体的にどんな処理をして再投資などを実現するのかが説明書きに書かれておらず、専門家でも実際に作れないため、特許は認められないとした。

商品はブロッコリーと茶の葉を乾燥させて粉末にしたもので、「粉末茶」と表示があっても登録した商品の範囲に入るとした。

一般的な名前の部分は商標の中心にならないから、Ｙらの名前は会社の商標に似ておらず、侵害はないとして控訴を退けた。

記録時の誤りは通信時より起きにくく、より小さい符号で足りると考えるのは容易で、「蓄積または転送」も保存する装置があれば足りるとした。

特許庁の認定と判断の誤りは結論に影響するとして、審決を取り消した。

両側の枠板がバケット本体を外から挟む構造は過去の公報に載っており、掘削機ｂに当てはめるのは専門家なら簡単に思いつけるとした。

2社の作品に付いた「マクロス」入りのタイトルも映画の題名として表示されたもので、商品や営業を示す表示として使ったものではないとした。

登録の無効が確定した以上、この裁判で勝っても訂正が認められることはないため、訴える利益がなくなったとした。

裁判の途中で対象商品を絞っても、その効果は出願時にさかのぼらないとし、絞った後の商品でも結論は同じだとして請求を退けた。

知られていた技術は特許の範囲から除かれる。製品の着脱テープはフック面と同じつくりなので、言葉の上では「鉤状突起」にあたるとしても、特許の範囲に入らない。

別の公報から無線で注文できると読み取った点は根拠がないが、送るデータを「注文」と呼ぶか「取引」と呼ぶかは呼び方の違いにすぎないので、結論は変わらないとした。

発明の目的や実験データから逆算しないと意味が分からない書き方では、記載がはっきりしているとはいえない。訂正を認めなかった特許庁の判断は正しい。

訂正審判をめぐる別の裁判も同じ日に請求が退けられたため、帝人の請求には理由がないと判断した。