藤田 八郎

判決の前にすでに捨てられていた物は、没収の言渡しがその物について効力を持たないだけだ。

殺人の起訴に対して同意殺人の責任を認めても、起訴内容や適用条文を変える手続は必要ないことは明らかだとした。

表示に医師・歯科医師・獣医師の処方や指示で使うべきだという注意書きがあるかどうかは関係ないとし、二審の判断は妥当だとした。

記録を調べても、最高裁が自分から二審の判断を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の決定だった。

そのほかの主張も刑事訴訟法の解釈を争うだけで、特別抗告が許される理由に当たらないとして、裁判官全員一致で抗告を退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は、上告できる理由にあたらない。記録を見ても、職権で判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

その他の主張は手続のルール違反をいうだけで、上告の理由にはあたらないとした。最高裁が職権で原判決を取り消すべき事情も見当たらず、上告を退けた。

そのほかの主張は、当時の法律が最高裁で取り上げるべきだとする理由のどれにも当たらないとした。

建物を建てて土地を使っているのは父親で、子は建築許可の申請に名義を貸しただけなので、子に対する請求も退けられる。

盗品の運搬などの部分（判示第一）についての被告人の主張は、事実の認定が間違っているというもので、最高裁に不服を申し立てる理由にならず、退けた。

以上から、裁判官全員一致で上告を退けた。

この事件で大赦が行われた事実はなく、職権で高裁の判決を取り消すべき事情もないとして、全員一致で上告を退けた。

後から買った人は先に買った人に所有権を主張できないので、請求は認められず、上告を退けた。

このような主張は、最高裁に特別抗告できる理由にはあたらないとした。

返す相手を間違えたという主張は、最高裁に特別抗告できる適法な理由に当たらない。

上告を退けた決定に対する再審は、法律上認めるべきものでもないため、この請求は受け入れられないとした。

他人が税金の支払いや申告をし、本人が黙っていたとしても、必ず代理権を与えたことになるわけではない。上告を退けた。

二審は、申入れの後に事情が変わったことを理由に正当な理由を否定しており、法律の解釈を誤った。そのため判決を取り消し、名古屋高裁でやり直させた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だ。