藤田 八郎

所有者が借地権にしばられずに仮換地を使えるのは、借りていた人が自分の権利を届け出なかったためであり、不当とはいえない。

証人がうそをついたと認める証拠はないという高裁の判断は正しい。高裁の説明に多少足りない点があっても、結論は変わらない。

そのため、保護処分や確定判決の効力は今回の盗みには及ばず、同じ罪で二度裁くことにはならない。

どちらの点から見ても訴えは法律上認められないとして、裁判官全員一致で再審の訴えを退け、費用は申立人の負担とした。

二審は、急停車できない速度だったとも、進路に入った後でも止まれたとも言っておらず、上告側の主張は二審の趣旨を誤解しているとした。

予備的な請求の一部を認めた判決は、請求していないことを認めたものではなく違法でないとして、持ち主の上告を退けた。

争点は返済行為そのものを無効にできるかで、返済の事実には争いがない。説明不足は返済資金を得たいきさつの話にすぎず、判決を取り消す理由にならない。

価格が適正なら定款に書かなくても有効だという主張は認めなかった。憲法違反の主張も、中身は法律の解釈への不満にすぎないとした。

差し押さえ中でない旨の念書をとり、担保がないとの保証も受けていた事情からすると、登記簿まで調べなくても買主に落ち度はないとして、上告を退けた。

現場の大便は被告人のものでないとして放火を無罪にしながら、特に理由も示さず盗みを有罪にしたのは誤りで、正義に大きく反するとした。

そのため、最高裁判所への特別抗告で認められる理由には当たらないとした。

二審が納得できる理由を示さずにこの書面を退けたのは審理と理由が足りないとして、判決を取り消し、審理をやり直させるため差し戻した。

4日の支払期間を相当とした二審の判断は納得できるとした。借家法1条ノ2は家主からの解約の申入れについての規定で、家賃不払いによる解除には使えないとした。

被告人側の主張は単なる法令違反の主張で、最高裁に上告できる理由にあたらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。

法人の代表者自身が違反した事件であり、従業員が違反した場合の判例は当てはまらない。その他の主張も上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。

井戸水をうす赤く濁らせ、人が気持ちの上で飲み水として使えないようにすることは浄水汚穢罪にあたるとした二審の判断を、正しいと認めた。

記録を調べても、職権で二審の判断を取り消すべき事情は見当たらないとした。

そのため、夫婦別産制にもとづいて夫婦の所得を計算する所得税法も憲法違反ではない。納税者の上告は退けた。

以上により、セメント会社の上告を退けた。

誰が土地を使うかは地主の利害に大きく関わるので、信頼を裏切っていないとの主張は採れず、解除は権利の濫用でもないとして、借地人の上告を退けた。