奥野 健一

器具の型について二審が証言を引用したのは誤りだったが、判決を取り消すほどの問題ではないとした。

このため、特別抗告ができる「法律上不服を申し立てられない決定」には当たらず、申立ては不適法だとして退けた。

なお、一審の無罪が控訴審で免訴に変わった場合に補償を請求できないとした高等裁判所の判断は正しいと述べた。

訴える意味がない以上、処分が正しいかどうかは判断しないので、その判断をいつの時点を基準にするかを論じる必要もないとした。

申し出た証人が唯一の証拠ではなかったので、二審がその証人を尋問しなかったことは違法ではないとした。

二審で主張していなかった事実をもとにした主張も退け、上告を棄却した。

一緒に振り出す相手が誰かは手形を振り出す行為の重要な要素ではないので、そこに思い違いがあっても振出は無効にならないとした。

Ａの供述は被告人の言い分と大きく食い違い、重要な部分も変わっていて信用しきれないため、事実を誤って認めた疑いがあるとして二審判決を取り消し、審理を差し戻した。

それでも、二審が認めた事実のもとでは業務上横領罪が成立するとした二審の結論は正しいと判断した。

固定資産評価額で価額を算定したのは違法ではない。公売の最低価格は時価より低く見積もられることが多いので、評価額が高すぎるとはいえないと判断した。

このような譲渡は、差し押さえが続いている間は会社に主張できない。しかし差し押さえが解除された後は、会社に主張できるようになる。

DがEに買い手のための保管を指示し、買い手が承諾したので引渡しは有効だ。仮処分を申し立てたFには主張できないが、相手方との関係では効力がある。

メーカーの契約解除は有効で、同じ結論の二審判決は正しいとして、発注元の上告を退けた。

詐欺について相談していた以上、Ｄがお金をだまし取る行為に直接加わっていなくても責任は免れないとして、上告を退けた。

二審の判断は最高裁の以前の判例どおりで正しいとして、弁護人の申立てを退けた。

担保に入れたことが無効でも、自分の証書をだまして取り戻せば詐欺罪になるとし、これと違う大審院（戦前の最上級裁判所）の判例を変更した。

ほかの上告理由は事実の認め方や手続の問題をいうだけで、上告できる理由に当たらないとして、上告をすべて退けた。

爆発させる目的で作った物でも「爆発物」にはあたらないとして、検察官の上告を退けた。

刑の重さに関わる事情を調べるかどうかを控訴審の判断に任せた刑事訴訟法393条2項は憲法に反しないとして、抗告を退けた。

警察官が仕事として差し押さえた証拠品を踏み壊した行為は、警察官に間接的に向けた暴力であり、仕事を妨げるほどのものだとした。