奥野 健一

判断の参考として、昭和39年2月4日の最高裁第三小法廷判決を挙げた。

両方を科せるとする規定は憲法31条、39条後段に違反しない。これは過去の最高裁判例の趣旨から明らかだとした。

憲法違反の主張は実質は法令違反の主張にすぎず、事実誤認や刑の重さの主張とともに適法な上告理由に当たらないとした。

残りの主張は事実誤認などで上告理由に当たらず、職権で判断を見直すべき事情もないとした。

同じ事実に二つの裁判が確定する結果となり、後の略式命令は違法で、被告人に不利益であることも明らかだとした。

法令違反や事実誤認の主張は適法な上告理由に当たらず、記録を調べても職権で取り消す事情はないとした。

二審はわいせつと認めるのに三つの要件を求めており、一つで足りるとしたことを前提とする判例違反の主張は理由がないとした。

刑が重すぎるという主張は、法律が定める上告の理由に当たらないとした。

一審は金銭授受の経緯を十分に審理せず、重大な事実の誤りを犯した疑いが強く、判決を確定させることは著しく正義に反するとした。

答弁書などから、Ａ１とＡ２がＡ３の代わりに占有している点は争わない趣旨と読めるとし、二審の扱いに誤りはないとした。

数人が共同で他人の不動産を不法に占有して損害を与えたときは、民法719条1項により各自が連帯して賠償の責任を負う。

競落人は、他人の物と疑う特段の事情がなければ所有者を調べる義務はなく、今回の申出も特段の事情に当たらない。

誰に待命を命じるかは任命権者の適正な裁量に任される。高齢を一応の基準に勤務成績も考慮した本件処分は、不合理な差別ではなく違憲でない。

事実の誤りや法令違反をいう残りの主張は、最高裁に訴える理由にあたらず、職権で判決を取り消すべき事情も認められないとした。

いずれの点も最高裁の過去の判例の趣旨に沿うとして、借地人の主張は独自の見解にすぎないとした。

貸主が未成年者だからといって、貸付けの貸主ではないとする経験則はまったくないとした。

社員2人の故意・過失を検討せず代表者の内心だけで不法行為を否定した二審判決は誤りだとして、札幌高裁へ差し戻した。

一審は被告人の供述と前科照会書を適法に調べていた。これと異なる高裁の裁判例の見解は採用しなかった。

直接渡した相手が濫用した場合や、誰が使ってもよい趣旨で渡した場合は別だとした。

請求は元本の返済で遅延損害金ではなく、訴状送達後相当期間が過ぎており、催告の説示への批判は結論に影響しないとした。