奥野 健一

同じ趣旨の二審判決は正当で、証拠の扱いや審理の尽くし方に違法はない。

債務の額や期間が不明確で無効との主張は、一審以来されておらず独自の見解にすぎないとして退けた。

主張は再審の対象である控訴審判決への不満を述べるだけで、再審却下の判決への上告理由にならないとした。

弁済供託の時期についての二審の説明は補足にすぎず、判決に影響しないとし、その他の不服も事実認定への非難などとして退けた。

二審の事実認定は納得できるものであり、残る主張は二審に任された証拠の評価を批判するものにすぎないとした。

公職就任が業務を著しく妨げるおそれがあっても、普通解雇は別として懲戒解雇は許されないとし、会社の上告を退けた。

被告人の上告理由自体は認めなかったが、職権で調べて一審・二審の被告人に関する部分を取り消し、名古屋地裁に差し戻した。

その他の主張も上告が認められる理由にあたらないとし、全員一致で上告を退けた。

許可の最終決定権が知事にあっても、農業委員には職務上、申請者に好意ある扱いをする余地があるとした二審の判断を正当とした。

却下に違法がない以上、更正処分の取消しを求める訴えも不適法だ。再調査請求の規定を知らなかったことは弁解にならない。

中間を飛ばす登記を求める趣旨なら、登記名義人と飛ばされる者の同意の有無を判断する必要がある。

訴状や裁判の経過に照らせば、相手方をＤの機関であるＢ１と解した二審の判断は違法ではないとした。

決議は存在しなかったとする二審の事実認定も是認でき、上告の理由はいずれも採用できないとして、上告を退けた。

本人の尋問は尋問事項書の提出がなく、調べなくても違法ではなかった。憲法違反の主張も、実質は訴訟手続の法律違反の主張にすぎない。

その点を審理せずに事業の執行についての行為と認めなかった二審には、審理不尽の余地があるとした。

船員の義務を尽くしても衝突が避けられなかったのかをさらに審理する必要があるとして、二審の判決を破棄し、東京高裁に差し戻した。

貸主は二審で差押えや公売の事実を争っておらず、最高裁で新たな事実を持ち出しても受け入れられないとした。

Ｆは相手方が占有する家屋に無断で入って占拠し、占有は不法行為で始まったとした二審の判断も相当だとして、上告を退けた。

権利を放棄したと判断するには、より明確な事情が必要で、高裁の判断は審理や理由が不十分だ。

最高裁は自ら判決し、販売者側に21万1620円と遅延分の年6分の利息を連帯して支払うよう命じた。