大鷹 一郎

一審の結論は妥当だとして、双方の控訴を退けた。賠償額は約375万円のままで、遅延損害金の起算日だけを製作者の請求の減縮に合わせて改めた。

製品の販売は特許権の侵害と間接侵害にあたる。補償金は売上の10％と計算すると一審の認定額より多いが、特許権者は控訴していないので変更せず、控訴を棄却した。

品質をそのまま表す言葉とはいえず、品質を誤解させるおそれもないとして、特許庁の判断を正しいと認め、請求を退けた。

ネット上の使用例はどれも「吊り編み」という日本語と並べて説明していた。この語だけで意味が伝わるとはいえず、品質を誤解させるおそれもないと判断した。

文献2の素子は特殊な反射層が下地として不可欠で、層を積む順番を逆にすると良い発光ができないため、組み合わせには妨げがあり、請求を退けた。

特許庁の判断は正しいとして、請求を退けた。

特許庁の段階で出していなかったバス会社の証明書も、裁判の中で新しく出すことは許されるとした。日付が1日ずれていても、偽物だとはいえないとした。

部品をまとめて鋳物で一体に作ることや、カムを使った締めつけ機構も知られていた。鋳物は割れやすいので向かないという日本精工の主張も退けた。

以前の資料の装置もピストンが一番上にあるとき連結棒が傾いているので、出願人が言う力の伝わり方の効果は特別なものとはいえないとした。

追加された文献はよく知られた基礎的な技術を示しただけで、改めて意見を述べる機会を与えなくても手続に問題はないとして、訴えを退けた。

熱で変形しにくくなる予想外の効果があるとの主張も、1つの実施例でしか示されておらず、発明全体の効果とは認められないとして、請求を退けた。

人工関節を骨の決まった位置に確実に取り付けるために、誘導線を通す貫通孔というよく知られた技術を加えるのも簡単に思いつけるとして、会社の請求を退けた。

先の登録は、無効とする判断が確定していない限り比べる相手として扱われる。不正な目的で登録したという会社の主張は退け、請求を棄却した。

TMU-33型機の技術は特許出願の公開で誰でも知ることができ、特許も認められなかった。構造にも違いがあり、設計を盗んだ不法行為とはいえないとして、控訴を退けた。

特許庁が裁判で新たに出した証拠は、審判で調べた言葉の意味を補強するものにすぎないので提出は許されるとし、出願人の請求を退けた。

特許庁はこの点を発明と先行文献の共通点と誤って扱い、本来の違いを見落としていた。そのため、ほかの争点を判断するまでもなく審決を取り消した。

特許庁の説明には元の画像全体を信号にする点も含まれていると読めるとし、出力元の画像の種類やプロジェクター側の機能の違いをいう出願人の主張も退けた。

効果の大きさについても、実験の動物、量、組み合わせた薬が先の文献と違い比べられず、予想できないほど優れた効果があるとは認められないとした。

両方を上限まで含んで白化が4〜5mm程度になっても、当時の基準（10mm以内）で耐湿性に問題はない。説明の範囲に収まっているとして、クラレの請求を退けた。

以上から、他の点を判断するまでもなく、特許庁の判断を取り消す理由はないとして、会社の請求を退けた。