大鷹 一郎

明細書に遅延プレートの具体的な性質の記載がない以上、斜め方向の遅れや効果の違いをいう研究機関の主張は採用できないとした。

引用元の請求項が狭められれば引用する請求項も狭まる点や、新請求項3の訂正が一部で範囲を実質的に広げている点を考えて審理すべきだと指摘した。

ロックの仕組みや台座を本体で隠す工夫も広く知られた技術や設計上の工夫で、主張された効果も予想できる範囲を超えない。

主張された効果も予想できる範囲を超えないので、訂正は認められず、審決の結論は正しいとして会社の請求を退けた。

特許庁の内部の分類番号が違っていても、それは内部の基準にすぎず、結論は変わらないとして、請求を退けた。

1つの請求項で特許が受けられない以上、出願全体を退けてよく、ほかの請求項を検討しなくても違法ではないとして、会社の請求を退けた。

「スポーツマーケティング」や「ジャパン」はごく一般的な言葉であることなども考えると、不正の目的は認められない。そのため控訴を退けた。

この構造のない発明は元の出願に書かれておらず、自明ともいえない。分割出願は不適法で、出願日はさかのぼらない。

これらを組み合わせ、時間を数え始める時期や消去確認のデータ送信を工夫するのは簡単に思いつけるとして、出願人の請求を退けた。

相違点2がある以上、両発明は同じとはいえず、他の相違点を検討するまでもなく審決は正しいとして、漁網会社の請求を退けた。

切り口が滑らかになることや治具が要らないことなどの効果も、過去の文献から予測できる程度で、特別なものではないとした。

物の特許でも、製法を書かざるを得ない特別な事情がない限り、請求範囲に書かれた製法の条件を含めて特許の範囲を決めるべきだとした。

特許はコイルの組ごとに一対のアンプと一対の位相調整器を置く仕組みだが、相手方の製品にはこれがない。

請求項の1つでも特許を受けられなければ出願全体を拒絶する決まりなので、ほかの請求項を判断しなかった審決に誤りはないとし、請求を退けた。

以上から、専門家なら簡単に思いつける発明だとした特許庁の判断に誤りはないとして、2社の請求を退けた。

明細書の実施例は1例だけで、主張するような際立った効果は認められず、特許の範囲を絞る訂正をしても無効理由は解消しないとした。

特許を持つ会社が主張した独自の効果は明細書に書かれていなかった。以前の装置にも深さのある空間があり、傾斜をつける妨げもないとして、請求を退けた。

品質を誤解させるおそれがあるとした特許庁の判断は誤りだが、ほかの点で登録できない以上、結論は変わらないとして、アサヒビールの請求を退けた。

実施例は1つだけで、広い特許の範囲全体で目立った効果があるとは認められないとして、特許を無効とした審決を維持した。

特許庁の判断に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。