大鷹 一郎

特許庁が拒絶のときとは別の「よく知られた技術」の例を挙げても、当時の技術の水準を示しただけなので、改めて反論の機会を与える必要はないとした。

砂袋の代わりに前ポケットに重りを入れた上着を使うのは簡単に思いつく工夫にすぎず、特許を無効とした判断は正しいとして、請求を退けた。

その意味の膜は先の文献にも示されており、効果も同じなので、たやすく思いつけるとした特許庁の判断は正しいとして、請求を退けた。

明細書は両方を合わせると予測の精度が上がることを示しておらず、目立った効果もないとして、会社の請求を退けた。

部屋の大きさの比率などに実質的な構造の違いはない。移植の前にHLAの検査をすることはよく知られているので、検査用途も簡単に思いつけるとして、請求を退けた。

表示する4つのデータはどれも元の出願に書かれていた。分割出願の条件を満たしており、審決に誤りはないとして、請求を退けた。

同じ種類の画像だけに目盛りをそろえることは、先行文献の目的から通常読み取れる。比較しやすくなるという効果も先行発明と同じで、特に優れたものではない。

したがって発明は簡単に思いつけたもので、取消しの決定は正しいとして、会社の請求を退けた。

知られていた品種が申請した品種と客観的に同じでも、登録は認められない。登録した会社自身が広めたものとは認められず、控訴を退けた。

再審の手続を知らなかったことは期限を延ばせる事情に当たらないとした。権利者が請求を認めると述べても、全員に共通する訴訟なので効力はないとした。

電流の指令値が分かれば電圧に換算できるという特許庁の主張は、モーターの定数が一定でないため簡単には換算できないとして退けた。

用途の発明で会社が得る利益を約1億1474万円とし、会社の貢献分90%と共同発明者4人分を考えると、対価は286万8500円だ。支払済みの分を引いた286万6500円の支払を命じた。

特許庁が新たに挙げた資料は、事前に通知した取消理由を補うものにすぎず、会社に意見を言う機会を与えなかった手続の違反はない。

数値の範囲と表面層は特許の中心部分で、出願中にこの層のない物はわざと特許から外されている。そのため、実質的に同じものとも認めず、控訴を退けた。

女性が商標の信用づくりに貢献していたとしても、信用は会社のものだ。女性に商標を使う権利があることにはならないとした。

ドイツの商標が登録出願の当時から有名だったとは認められず、不正な目的も認められない。そのため、商標登録が無効だという主張は退けた。

「IP FIRM」などが登録された例があっても、登録の可否は商標ごとに判断するもので、本件の結論は左右されないとし、出願人の請求を退けた。

広告では必ず「ＰＲＥＭＩＵＭ　ＯＵＴＬＥＴＳ」と一緒に使われていた。そのため、マークだけで「りんくう」と読まれるとはいえず、先の商標と紛らわしい似た商標だとして、請求を退けた。

商標を使った証明はないとした特許庁の判断に誤りはないとして、トッズの請求を退けた。

請求項6と7について、特許庁はこの違いを見落としたまま、簡単に思いつけると判断した。判断の過程に誤りがあるため、取消し部分を無効とした。