大鷹 一郎

S体に毒性があるという発見があったとしても、専門家は最も効き目の高いR体を選ぶはずなので特許の根拠にはならないとし、会社の請求を退けた。

軽いチューブなら使う人が扱いやすくなるのは当然で、効果も予想できる範囲だとして、会社の請求を退けた。

同じ積み重ね方の有機EL素子でもフッ化マグネシウムを使うことは広く知られており、材料の違いも実質的な違いではないとして、会社の請求を退けた。

請求項1の不備だけで特許は認められないので、請求項2について判断するまでもなく審決は正しいとして、会社の請求を退けた。

ブラインドの羽根と衝立の笠木は、どちらも建物の外側に使う材料で、まったく別の分野の品物ではないとした。

遠隔での測定や制御は、組み合わせ次第で選べる機能の一つにすぎず、本質ではないとした。審決に誤りはないとして、請求を退けた。

補正を誤って退けた結果、特許庁は発明の内容の認定も誤ったことになる。そのため、裁判所は審決を取り消した。

裁判中に出された特許の訂正請求も結論を変えないとして、特許庁の判断に誤りはないとし、請求を退けた。

±0.04°は特定の切断長さと電極間隔を前提にした値で、特許の請求内容にその条件はない。ずれは小さいほどよく、値を選ぶのは設計上の工夫にすぎないとして、請求を退けた。

裁判の経過を考え、裁判の費用は勝った製薬会社に負担させた。

取付け部分の違いは使うときに隠れる部分の細かな差で、ルーバー全体から見ると目立たず、両方のデザインは似ていると判断した。

ねじ穴の有無や配置も特異とはいえず細かな違いにとどまるとして、特許庁の判断に誤りはないとし、請求を退けた。

正面から見た幅が25ミリだという会社の主張は、出願書類や図面に書かれておらず、前提を欠くとして採用しなかった。

会社の実験データは条件が不明で、出願書類にも効果の記載がなく、特に優れた効果は認められないとして、請求を退けた。

先行文献には振動子を一つの入口にまとめるきっかけになる記載がない。特許庁がよく知られた技術とした回路を組み合わせても、簡単に思いつけたとはいえない。

そのため、専門家なら容易に思いつく発明だとした特許庁の判断に誤りはないとして、東芝の請求を退けた。

信号を出すタイミングの違いも実質的な違いではないか、簡単に思いつけるものだとして、審決に誤りはないとし、会社の請求を退けた。

別の会社が示した他分野の一体化の例も、この構成を示すものではない。特許の範囲の書き方があいまいだという主張も認めなかった。

安定剤トリエチルホスホノアセテートは別の文献でリン酸より優れた性質が示されていたので、選ぶのは容易だった。色の改善の効果も予測できる範囲だとした。

訂正を認めなかった特許庁の判断を争う別の裁判も同じ日に退けられており、会社の請求には理由がないとして退けた。