大鷹 一郎

申請書類のデータでは160Åと260Åで色の純度に大きな差は見られず、この厚さの範囲に特別な効果は認められないとした。

裁判の費用は、経過をふまえて訴えた会社の負担とした。

特徴とされる曲がりや段差は0.1mm単位で肉眼では見えず、意匠に当たらないとした結論は正しいとして、メーカーの請求を退けた。

脇部分の伸縮材による効果も各部品の効果を合わせたにすぎず、予測を超える特別な効果とは認めなかった。

不正防止のためにチップごとに固有の番号を付ける技術は当時すでに知られていた。それを遊技機に応用し、メモリーをチップに内蔵することも容易に考えつく。

そのため、既存のパッキンを膨らむシール材に替えることは簡単に思いつけるとした。特許庁の判断は正しいとして、建材会社の請求を退けた。

大学側が主張した効果は、学会報告の装置にもあるものか、明細書に裏付けがなく予想できる範囲のものだとして、請求を退けた。

2つの先行技術を組み合わせても、この発明の構成を簡単に思いつけたとはいえない。特許庁の判断は誤りなので審決を取り消した。

携帯化・電池化、電池残量の表示、折りたたんでも画面が見える構造は、どれも専門家が容易に思いつける設計上の事項だとした。

原価セールは一部の店で短い期間だけ行われ、話し合いも続いていたので、予告なしの打ち切りは認められないとした。製薬会社の控訴を退けた。

特許権を一部放棄しても、無効審判は特許が消えた後でも請求できるので、請求項2の判断には影響しないとした。

一定の速さによる効果は明細書に書かれていなかった。明細書には速さが変わる方式でもよいとさえ書いてあったため、会社側の実験報告書に基づく主張も退けた。

アームの長さの違いでつなぎ目の動き方が変わるという出願人らの主張について、揺れを抑える効果とは関係のない比較で、意味がないとして退けた。

一般の消費者は「脚が長く美しく見える新製品」と受け取るにとどまる。判断は業者だけでなく消費者の認識も含めて行うべきだ。

ほかの登録例やドイツなどでの登録は、文字の並びや商品、取引の事情が違うため決め手にならない。特許庁の判断に誤りはなく、会社の請求を退けた。

請求項3の「増幅前の核酸量を測るために使う」という部分は、得られたデータの使い道を示すだけで装置の構造を変えないため、新しさはないとして請求を退けた。

無効にされるべき特許なので、特許を持つ会社は権利を行使できないとした。一審の判決のうち訴えられた会社が負けた部分を取り消し、請求を退けた。

2つの書き方は同じ2種類の繊維の縮み方の差を材料の面と構造の面から言い換えたもので、意味は同じだ。このため発明は不明確とはいえない。

「毎秒」は「毎秒、向きの反転を繰り返す」という意味に読める余地があり、意味のない書き間違いとまではいえない。

両者の約束の中身ははっきりせず、登録の有効性を争わない合意も認められないし、以前の訴訟の和解にも意匠権の条項はないため、信義則違反ではないとした。