島 保

そのため、刑事訴訟法433条が定める特別抗告の理由（憲法違反など）にあたらないとした。

このため、弁護人なしで尋問が行われても憲法違反ではなく、抗告には理由がないとして退けた。

捜査段階の証人尋問で弁護人の立ち会いを必須としない法律は憲法に反しないと、大法廷判決がすでに示しており、本件もその趣旨どおりだ。

弁護人なしで証人尋問が行われても憲法違反ではない。異議を退けた原決定は正しいので、特別抗告を退けた。

弁護人なしで尋問が行われても憲法違反ではなく、福島地裁の決定に憲法解釈の誤りはないので、特別抗告を退けた。

刑が重すぎるという主張も上告の理由に当たらず、職権で判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

二審の判断は正しく、過去の判例にも反しないので、上告を退けた。

証拠についての主張は、事実の認定や証拠の扱い方への不満にすぎず、判例違反もないとして、全員一致で上告を退けた。

憲法違反という主張も実際には法令違反の主張にすぎないとして、上告を退けた。

帳簿の記載を照らし合わせると、少なくとも一部の取引は一等品とみても公定価格を超えていた。そのため二審判決を取り消し、名古屋高等裁判所に審理をやり直させた。

申立人は憲法違反と言っているが、実際には民事調停法の条文の解釈や当てはめを非難しているだけで、この場合に当たらない。

裁判官全員の一致による判断だった。

裁判官5人の全員一致の判断だった。

法律が廃止された今では、却下を取り消しても行政機関は指示を出せないので、裁判を続ける実益（訴えの利益）はないと判断した。

以上から、被告人ら全員の上告を退けた。裁判官全員一致の意見だ。

控訴審が一審判決を取り消して自ら判決するとき、一審が認めた事実をもとに法律を当てはめてよいことは、最高裁の判例が認めている。

送致書は、供述の中身をはっきりさせるために引用されたにすぎないと判断した。

弁護人の憲法違反の主張は、二審が認めていない事実を前提にしているので、採用できない。

裁判が仮に遅れたとしても、それだけで判決を取り消す理由にはならないと、これまでの判例どおり判断した。

事実の認定に誤りがあるという主張は上告の理由にあたらず、記録を見ても職権で判決を取り消すべき事情はないとした。