島 保

最高裁が自分の判断で二審判決を取り消さなければ、大きく正義に反するといえる事情もないとした。

上告を退け、最高裁での裁判費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の決定だ。

憲法違反だという主張は、慣習が適法であることを前提にしている。その前提が成り立たないので、検討するまでもないとした。

最高裁での裁判費用は被告人が負担するとした。裁判官全員の一致した意見だった。

違反の後に柿と林檎の価格統制がなくなっても、違反した時点の統制令で有罪にしたことは正しいとした。

申立ての中身は、二審が適法に行った証拠の選び方と事実の認め方を非難しているにすぎず、受け入れられない。

書き間違いがはっきりしている以上、判決の理由に不備や食い違いがあるとはいえないとした。

高裁の判決を取り消し、審理をやり直させるため名古屋高等裁判所に差し戻した。ほかの上告の主張については判断しなかった。

Ｂが手助けの立場だったと述べても、刑を軽くしたり免除したりする理由となる事実の主張とはいえず、判断を示さなくても違法ではないとして、上告をすべて退けた。

欠席者は書面の内容を述べたものとみなす規定は控訴審にも使え、実際に初めて弁論が行われた今回の期日はこれに当たるとして、上告を退けた。

憲法37条や憲法前文は陪審による裁判を保障しておらず、民主主義の国だからといって必ず陪審制度を採らなければならない理由もないとした。

校長としての立場で指定を受けたとしても、一度指定されれば省令の表に載っているすべての教職から外される。だから被告人の行為はどれも政令違反にあたるとした。

執行猶予を付けなかった点などの主張は、刑の重さへの不服や個人の事情にすぎず、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

上告の主張は、高裁が正しく行った証拠の選び方と事実の認め方を批判するだけで、上告の正当な理由にならないとした。

運転手側の主張は、高裁が認めていない事実を前提にしているので採用できないとした。

現行犯逮捕の手続書の記載は、自白と合わせて事実を裏付けられるので、自白を裏付ける証拠になる。自白の全部分を一つずつ裏付ける必要はない。

判決を取り消さないと著しく正義に反するとはいえず、憲法違反の主張も前提を欠くとして、上告を退けた。

判例違反の主張は採用できず、ほかに二審判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

そのため銀行が全額を取って国に納めても、国が正当な理由なく得をしたとはいえない。二審とは理由が違うが、請求を退けた結論は正しいとして上告を退けた。

登記が無効でも競売手続は直ちに無効にならないとした二審の判断に誤りはないとして、上告を退けた。