主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
少数意見
1961.07.18 最高裁 第三小法廷 判決
- どんな裁判
- 東京都渋谷区の区長に対して、住民が解職(リコール)を求める署名を集め、解職の賛否を問う投票が行われた。区長は、署名の数が法律で必要な数に足りないとして、別に高等裁判所で投票の無効を争っていた。それとは別にこの裁判で、選挙管理委員会が約2万人分の署名を有効と決めたことや、署名簿の証明とその修正について、取消しや無効の確認を求めた。裁判が続く間に、区長は4年の任期が終わっていた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 少数意見を書いた。石坂修一裁判官の少数意見に賛成した。
- 向き
- ―
少数意見
1960.12.07 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 奈良県のある村の村長は、1956年10月22日の解職の賛否を問う住民投票で過半数が解職に賛成したとされ、解職された。元村長は、投票を取り仕切った村の選挙管理委員会の顔ぶれが法律に合っていなかったと主張した。そして、異議の申立てを退けた選挙管理委員会の裁決を取り消すことと、投票を無効とすることを求めて裁判を起こした。ところが裁判の途中の1957年8月、村は奈良市に吸収合併されてなくなった。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 少数意見を書いた。解職投票は裁判で無効とされない限り効力を持ち続け、給料などを受け取る権利も失われたままになる。だから、その効力をなくす判決を求める利益は残っているとして、高裁の判決を取り消すべきだとした。
- 向き
- ―
少数意見
1960.12.07 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 碧南市議会の議員だった人が、議会から除名され、除名の取消しを求めて訴えた。裁判が二審の途中だった1956年5月5日に、この人の本来の議員任期が終わった。この人は、任期が終わっても裁判を続ける利益があると主張し、裁判を受ける権利を保障した憲法32条に反するとも訴えた。また、議員報酬の請求を新しく加えるために、いったん終わった審理を再開するよう求めていた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 少数意見を書いた。任期が終わっても、除名で失った議員報酬などを取り戻したいという意思がある限り、元議員には裁判を続ける利益があるとした。そのため二審判決は取り消すべきだと述べた(7人の裁判官の共同意見)。
- 向き
- ―
担当裁判
5,889件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 | 向き |
|---|
| 1948.06.08 第三小法廷 決定 | 最高裁へ抗告できる場合の限定 今回の抗告がそうした場合に当たらないことは、抗告状を見れば明らかだ。そのため、不適法だとして抗告を退け、費用は申し立てた人の負担とした。 | 第三小法廷 決定 | 却下 | 賛成 | ― |
| 1948.06.08 第三小法廷 判決 | ガソリン給油場でのライター点火と失火 石油店の事務員が適切に対応すれば被害は小さかったという主張も、被告人の責任を軽くする理由にはならないとして、上訴を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1948.06.08 第三小法廷 判決 | 承諾を主張した横領と有罪の理由 被告人の弁解を退けた理由を判決に書く必要がある場合(旧刑事訴訟法360条2項)には当たらないため、理由を書かなくても違法ではないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1948.06.08 第三小法廷 判決 | 横領が成立する時点と未決勾留の扱い 被告人は6万円を何回かに分けて使ったので、使うたびに横領罪が成立する。二審が続けて罪を犯したと認めたのは正しいとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1948.06.02 大法廷 判決 | 「公平な裁判所」の意味と共犯者の判決の誤り 不服の申立ては、自分への判決の誤りを理由とするときに限られる。共犯者で同時に裁かれた人であっても、その人だけの判決の誤りを自分の申立ての理由にはできない。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1948.06.01 第三小法廷 判決 | 選挙権のない人の投票と投票の秘密 選挙権のない人の投票は無効だとして当選の効力を争う裁判は、当選をめぐる争いであり、選挙全体の効力を争うものではない。原判決に違法はなく、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1948.06.01 第三小法廷 判決 | 一審の自白を採用した有罪判決 この事件では書類の証拠が自白を十分に裏付けているので、二審に違法はない。証拠調べの範囲や刑の重さへの不満は、最高裁で争う理由にならないとして、訴えを退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1948.06.01 第三小法廷 判決 | 証人を調べずにその人の書面を使った有罪判決 Bの証人申請を退けながらBの始末書を証拠にしたのはこの法律に違反するとして、二審判決を取り消し、東京高等裁判所でやり直させた。 | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 | ― |
| 1948.05.26 大法廷 判決 | プラカード事件と大赦による免訴 被告人の側も無罪を求めることはできない。免訴の判決に対して無罪を主張して上告するのは不適法なので、上告を退けた。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1948.05.26 大法廷 判決 | 「公平な裁判所」の意味と重い刑 今回の主張は、法律で上告の理由から外された「刑が重すぎる」という主張にすぎないとして、上告を退けた。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1948.05.18 第三小法廷 判決 | 欠席した当事者への判決言渡し日の知らせ そのため、欠席した当事者に改めて呼出状を送る必要はなく、二審の手続に違法はないとして上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1948.05.12 大法廷 判決 | 日付のない盗難被害届の証拠としての力 被害届は正しく証拠調べがされ、自白と合わせて有罪とされたので、自白だけで有罪にしたものではなく、憲法違反はない。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1948.05.05 大法廷 判決 | 配給証明のうそ記入と「公平な裁判所」 「公平な裁判所」とは、構成などに不公平のおそれがない裁判所のことだ。法律の誤解や事実の誤りがあっても、それだけで憲法違反にはならない。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1948.05.04 第三小法廷 判決 | 調べていない証拠で有罪とした判決 起訴状の犯罪事実を法廷で読み聞かせなければ、被告人が何を認めたのか分からず、その記録を証拠に使うのは違法だ。 | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 | ― |
| 1948.04.27 第三小法廷 判決 | 再上告の申立て期限切れ 申立書の受付は判決から6日後の11月20日で、上告する権利がなくなった後の申立てだとした。そのため、弁護人の主張の中身は判断せずに上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1948.04.21 大法廷 判決 | 証人に質問する機会のない調書の証拠利用 最高裁は高裁の判決を取り消し、裁判をやり直させるため広島高等裁判所に差し戻した。裁判官全員一致の判断だ。 | 大法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 | ― |
| 1948.04.20 第三小法廷 判決 | 借金の肩代わりの約束と担保山林の売却 担保の山林を返済期限前に売っても、その代金で借金が自然に返されたことにはならない。2人は別の裁判で山林の価値の全額の賠償を受けており、この点からも借金は残っている。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1948.04.20 第三小法廷 判決 | 運送会社の発送主任は「職員」か 被告人は会社に雇われて発送と配車の事務の主任として責任を負っており、指示された単純作業をしていただけではないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1948.04.13 第三小法廷 判決 | 弁護人不在の公判と外国人の裁判権 第1回公判は無用のもので、第2回公判で必要な審理はすべてしているので、手続のやり直しは不要だとした。被告人らの主張は事実認定や刑の重さへの不満で、上告の理由にならないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1948.04.07 大法廷 判決 | 拷問による自白の訴えと強盗の有罪判決 有罪判決では、認定に使った証拠を示せば足り、矛盾する証拠を退けた理由まで書く必要はない。事実認定や刑の重さへの不服は上告の理由にならないとした。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。