島 保

短刀か小刀かに関係なく、刃渡り15cm以上の刃物を持つことはすべて銃砲等所持禁止令に違反すると判断した。

強姦に必死に抵抗していても、馬乗りにされた被害者が恐怖で腕時計を奪われるのに抵抗できなかったと認めたのは当然で、強盗罪が成り立つとした。

弁護側が持ち出した刑事訴訟法135条は、守るよう求める心構えの定めにすぎない。仮に反していても、判決は違法にならない。

法律が認める範囲で決めた普通の刑は、被告人から見て重すぎても「残虐な刑罰」ではない。刑の重さへの不満は上告の理由にならず、上告を退けた。

降伏条項の実施は法律上の義務の履行で新憲法に反しないため、禁止令とその罰則は今も有効だとし、上告を退けた。

検察官の意見を聴いたうえで、裁判官全員一致で上告を退けた。

証拠の報告書の名前も、裁判の記録にとじられた報告書の中身から、別人の名前の書き間違いであることが明らかだとした。

それ以外の高等裁判所の決定や命令に対して、最高裁に抗告することは許されない。

刑が重すぎるという不服は、当時の法律では最高裁で判断できない。そのため、被告人本人の訴えも退け、上告を棄却した。

けんかは双方が攻撃と防御を繰り返す一続きの争いだ。全体として法秩序に反する本件では、正当防衛は成り立たないとして、上告を退けた。

高裁の決定は1947年9月6日に知らされたのに、申立書が届いたのは1948年1月13日で、期限を過ぎていたため却下した。

このため、抗告の理由を検討するまでもなく不適法だとして退け、費用は申立人らの負担とした。

証拠から、抵抗できないほど脅して奪ったと認められるので強盗にあたる。刑が重すぎるという主張は上告の理由にならない。

玄米を猟銃と交換した行為は13条に当たる。原審の判断は正しいとして、不服の申立てを退けた。

廃鉱とされるのは、掘っていない鉱物と同じような採掘が必要な状態の場合だ。つるはしやスコップで小規模に採る程度なら当たらない可能性もあり、審理が足りないとした。

裁判長が「取調べの必要なしと認めて却下する」と告げたのは、申請を退ける決定を言い渡したことになる。申請について決定しなかったという主張は当たらないとした。

被害者が恐怖で身動きできない間にたんすから取ったお金も強盗に当たるとした。押収された刃物も証拠に使えるとして、上告を退けた。

刑の重さや執行猶予を付けるかどうかは事実を調べる裁判所の判断に任され、事実認定の誤りの主張も訴えの理由にならないとして、全員の訴えを退けた。

自白だけでなく関係者の始末書や押収物も証拠にしており、数字の食い違いも証拠の範囲内なので、上告を退けた。

刑の執行猶予を付けるかどうかは、事実を調べる裁判所である二審が自由に決められる範囲のことであり、上告の理由にならないとした。