沢田 竹治郎

記録を詳しく調べても、最高裁の判断で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

法律は刑の重さを決めた事情を一つ一つ書くことまで求めていない。そのため、二審が「刑が重すぎるとはいえない」と示しただけでも理由が足りないとはいえない。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

動機についての主張は犯罪の成立を妨げる事実の主張にあたらず、刑の重さや事実の誤りの主張は上告理由にならないとして、上告を退けた。

裁判官全員一致で上告を退けた。

記録からは長時間の取り調べの事実は読み取れず、証拠調べの請求もなかった。二審の審理に不足はないとして、上告を退けた。

ただの経済上・社会上の活動とはいえないので、二審の判断は判例に反しておらず、上告の理由にならないとして上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は、上告を認める理由に当たらないとして退けた。

刑が重すぎるという主張は上告の理由にならず、職権で判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

被告人の主張はどれも最高裁に不服を申し立てる理由にあたらないとして、裁判官全員一致で退けた。

二審が必要と認めて身上取調書を調べたことは、この条文に反しないとした。職権で判決を取り消すべき事情もないとし、裁判官全員一致で決定した。

弁護人の主張は判決の内容に合わない独自の見方で、上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情も見当たらないとした。

卸売りや小売りの許可を受けた業者は、政府が売ったたばこを扱っているだけで、法律が定める例外にはあたらないとした。

被告人本人の主張は事実誤認と刑の重さの不満にとどまり、上告の理由に当たらず、職権で取り消す事情もないとした。

二審は事実認定をすべて正しいとみて刑を軽くしており、違法は結論に影響せず、判決を取り消さないと著しく不正義だともいえないので、上告を退けた。

措置令は新憲法の施行後も法律と同じ効力を持ち続ける。米の供出制度は正当な補償をして買い取るものなので、財産権を保障する憲法29条にも反しないとした。

今回の申立ての理由はこれに当たらないため、最高裁は申立てを不適法として退け、費用は申立人が負担するとした。

今回の抗告の理由はこれに当たらず、抗告は不適法だとして退け、費用は申立人の負担とした。

そのため申立ては法律上の要件を満たさず、中身を審理せずに退け（却下し）、費用は申立人の負担とした。