沢田 竹治郎

二審判決を取り消し、最高裁が自ら被告人を免訴とした。

以上の理由から上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

高裁は被告人らにこれまでの供述に付け加えることがないか確かめており、やり直さなかった判断に違法はないとして、上告を退けた。

Ｂが死ななかったのは半分しか食べなかったからだと認定した。二審の事実認定に、経験則や証拠の扱い方に反する誤りはないとした。

書類を書いた人などに質問できる権利を裁判所が被告人に知らせなくても、憲法37条には反しない。これは最高裁がこれまでの判例で示してきたとおりだ。

どこまで調べるかは事実を調べる裁判所が決めることで、証拠から事実も認められるので、調べ方が足りなかったとはいえない。

調書は逮捕状による適法な逮捕の後に作られ、無理な取調べの跡もないので、証拠にできる。罪を1つとした点への不服は被告人に不利な主張なので理由にならない。

日本刀を顔に押し当てても打撲傷はできない、という経験上のきまりはない。判決の理由に食い違いはないとして、上告を退けた。

ほかの主張は、手続の誤りや刑の重さを言っているだけで、最高裁に上告できる理由に当たらず、職権で判決を取り消すべき事情もないとした。

一審・二審の判決を取り消し、最高裁が自ら少年法52条を当てはめて、被告人を懲役5年以上6年以下とした。

被告人の法廷での発言は、責任能力がないという主張ではなく、事情の説明にすぎない。その点の判断が抜けたとはいえないとして、訴えを退けた。

どの証拠を採るかは二審が決めることで、反対の証拠を採らなくても違法ではないとした。そのほかの主張は事実認定への不服で、上告の理由にならないとして上告を退けた。

証人を調べるかどうかは事実審の裁量で、被告人Bの訴えは事実認定や刑の重さへの不満にすぎないとして、全員一致で退けた。

刑が重すぎるという主張は、最高裁に不服を申し立てる正当な理由にあたらないとして、申立てを退けた。

刑が重すぎるという主張も、当時の法律では上告できる理由に当たらないとし、上告を退けた。

一緒に裁かれた被告人どうしの話は互いの裏付けになり、それを証拠にしても憲法に反しない。被告人もその人を証人として調べるよう求めていなかった。

最高裁は二審判決を取り消し、自ら被告人を懲役10月とした。また、犯罪に使われた米を売って得たお金3600円45銭を没収した。

ただ、条文を当てはめたこと自体は正しく、刑が被告人に不利益だったとまでは言えないため、解釈を誤った部分だけを取り消し、刑はそのままとした。

事情を知らない人を使って被告人が主食そのものを受け取ったのだから、利益をだまし取る2項ではなく、物をだまし取る1項を使ったのは正しいとし、上告を退けた。

共謀の認定は証拠から認められ、証人を調べなかったことも違法ではないとして、上告を退けた。