沢田 竹治郎

もう一つの主張は手続の誤りを言うだけで上告の理由にならず、職権で二審の判決を取り消すべき事情もないとした。

二審は自白だけで有罪にしてはいないので、その主張は前提を欠く。事実誤認の主張も上告理由に当たらないとした。

事実の認定や刑の重さへの不満は、最高裁に不服を申し立てる理由にならない。事実の審査を二審までとする法律も憲法違反ではないとして、申立てを退けた。

刑が重すぎるという主張は、上告できる理由に当たらないとした。

残りの主張は、たとえ認めたとしても登記を求める請求が通るものではないことが明らかなので、上告の理由にならないとした。

刑が重すぎるという主張も法律が定める上告の理由に当たらず、記録を見ても判決を取り消すべき事情はないとした。

事実の認定に誤りがあるという主張も上告できる理由に当たらず、記録を調べても職権で判決を取り消す事情はないとした。

7か月あまりの拘束の後の自白は、憲法が証拠にすることを禁じる「不当に長い拘束の後の自白」に当たる。そのため二審判決を取り消し、広島高裁でやり直させた。

法律の解釈についての重要な主張も含まれていないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官全員一致で判断した。

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

被告人Cの法律違反の主張は二審判決の内容に合わず、ガソリン横領の共謀も認定されているので、二審の法律の当てはめは当然だとした。

証人の証言についての主張も、二審はその証言を証拠に使っておらず、単なる手続違反の主張にすぎない。記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はなかった。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとして、不服申立てを退けた。

弁護人が挙げた東京高等裁判所の判断は、最高裁の判断によってすでに改められたものだ。二審の判断は最高裁の判断に合っている。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

憲法37条1項の「公平な裁判所」は、裁判所の構成が公平であることを意味する。過去の判例のとおりで、弁護人の主張には理由がない。

記録を調べても、被告人が常習として賭博をしたことは明らかで、最高裁が職権で二審の判断を取り消すべき事情もないとした。

憲法違反の主張は前提を欠き、ほかに判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

記録を調べても、最高裁が自ら原判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の決定だ。