沢田 竹治郎

執行猶予を付けるかどうかは裁判所の裁量で決めることで、判例違反という主張も実際は刑の重さへの不満にすぎないとして、上告を退けた。

明細表が帳簿をもとに作られた形跡も、帳簿の押収が違法だった形跡も記録からは分からないため、明細表を証拠にしたことは違法ではない。

その裁判所の法廷でした自白は、憲法38条3項が禁じる「本人の自白だけで有罪にする」場合の自白にあたらない。これは最高裁のこれまでの判例のとおりで、上告を退けた。

高裁に出した上告の主張を最高裁での主張としてそのまま使うことは許されないとして、その部分には判断を示さなかった。

客観的な事実を示す証拠が二審の法廷での被告人の自白であっても、同じように考えられる。

準備にとどまるという主張は、二審が認めていない事実を前提に事実認定を非難するもので、上告の理由にならないとした。

連続犯の規定は1947年11月15日に廃止された。廃止の後の行為までまとめて一つの罪としたのは誤りだとして、審理を東京高裁に差し戻した。

このため高裁の判決に誤りはないとして、不服の申立てを退けた。

法廷での被告人の自白は、自白だけで有罪にすることを禁じた憲法の「自白」に当たらないので、憲法違反の主張は認められず、不服申立てを退けた。

法律を守ることを期待できなかったという主張は、刑の重さの事情に関するもので、罪が成り立つかどうかとは関係ない。二審で主張していない以上、二審が判断しなかったのは当然だ。

統制額が事件の後に将来に向けて廃止されても、すでに成り立った罪の刑罰までなくなるわけではない（大法廷の判例）。上告は退けた。

この主張は二審では出されておらず、二審も判断していないうえ、職権で判決を取り消すべき事情もないとした。

刑が重すぎるという主張は、裁判所に任された範囲での刑の決め方を非難するだけで、不服の理由にあたらないとして退けた。

二審は略図そのものを証拠にしたのではない。被告人が略図を描いたという事実を証言で認め、ほかの証拠と合わせて犯行を認めたもので、主張は前提を欠く。

二審の判断は正しく、裁判所の権限で判決を取り消す理由もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

二審の判決を取り消さなければ大きく正義に反するような事情も見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

そのため上告を退けた。最高裁が自ら進んで二審の判断を取り消すべき事情もないとした。裁判官全員一致の判断だ。

最高裁が自ら判決を取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

二審は無効な記録を横領額の認定の重要な証拠にしていた。2つの横領を1つの罪として扱っていたため、有罪の部分を全部取り消し、二審に審理し直させた。

上告した当事者はこの期限までに上告理由書を出さなかったので、上告は認められないとした。裁判官全員が同じ意見だった。