山田 作之助

ただし同じ裁判所で同時に審理し取消権ありと明らかになれば、その所有権は異議の理由にならない。

政府に規制の見直しを求める規定は政策の指針にすぎず処罰を妨げない。支払の制限も公共の福祉に沿う合理的なもので、財産権を侵さない。

遅延損害金の約束が減額の対象や公序良俗違反となるとしても、貸し借り自体や公正証書の他の部分の効力には影響しない。

控訴を却下した二審判決は違法だとして取り消し、大阪高裁に審理をやり直させた。

強制競売でも、敷金の関係は特別な事情がないかぎり、競売で買い受けた新しい貸主に引き継がれるとした。

含められるのは、控訴を申し立てた7月9日から残りの刑の執行が始まる前日までの25日間だとした。

二審は地番の違いだけで保護を否定し、同じ建物といえるかを十分調べなかったとして、判決を取り消し、審理をやり直させた。

それなのに有罪と認めて略式命令を出したのは違法で、被告人に不利益であることが明らかだとした。

公職選挙法252条は憲法に違反せず、合憲とした過去の大法廷判決を変える必要もないとした。自白の任意性を疑う形跡もないとした。

法令の適用は判決の根拠が分かる程度に示せば足りる。酒税法22条9号の書き漏らしは違法だが、判決を破棄する理由にならない。

潜在的な権利で使い続けられるとした二審は法律の解釈を誤ったとして判決を破棄し、審理のため高裁に差し戻した。

そのため、被告人を刑法238条の「窃盗」犯人にあたるとした二審の判断は相当だとした。

土地の所有者の主張は、認定されていない事実と独自の見解に基づいて二審を非難するものだとして、採用しなかった。

二審は婚姻を維持する意思の有無を前提に請求を認めたのではなく、上告の主張は判決の誤読で採用できないとした。

この考え方は、昭和33年10月24日の最高裁判決で示された判例のとおりだとした。

Cの土地利用は使用貸借にすぎず、Cの使用の終了で貸し借りも終わったとした二審の判断を是認した。

社会通念や経験則に反するとの主張も、正当な認定への非難か独自の見解にすぎず、上告理由にならないとした。

会社らはＡ２の許可以外に使う権利を主張していない。持ち主が別と認定されても、裁判所が改めて確かめる義務はない。

この判断は昭和30年の最高裁判決に沿うもので、上告の主張は独自の見解にすぎないとした。

試験合格者を置く制度などを既存の業者にも必要な規制と認めた、宅地建物取引業に関する昭和37年の大法廷判決の趣旨を根拠にした。