主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
2012.10.17 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 2010年7月の参議院選挙では、議員1人当たりの有権者数に、選挙区の間で最大5.00倍の差があった。東京都選挙区の有権者が、議員の数を選挙区に割り振る法律の規定は法の下の平等を定めた憲法に反して無効だと主張した。そのうえで、この規定に基づく東京都選挙区の選挙も無効だとして、裁判を起こした。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。国会は繰り返し指摘を受けながら抜本的な改正案すら出しておらず、規定は違憲で選挙は違法だとした。今回は無効とせず違法の宣言にとどめるが、2013年の選挙が小幅な修正のまま行われるなら無効とすべきだと述べた。
反対意見
2012.10.17 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 2010年7月の参議院議員選挙では、選挙区の間で、議員1人あたりの有権者数に最大5.00倍の差があった。東京都選挙区の有権者らは、選挙区ごとの議員定数を定めた公職選挙法の規定が憲法14条1項などに違反して無効だと主張した。そして、この規定に基づいて行われた東京都選挙区の選挙も無効だとして、裁判を起こした。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。最高裁から繰り返し見直しを求められたのに法案すら出さなかった国会の対応は許されず、規定は違憲で選挙は違法だとした。今回は選挙を無効にせず違法と宣言する扱いもやむを得ないが、2013年の選挙が小幅な修正だけで行われるなら無効とすべきだと述べた。
反対意見
2012.02.08 最高裁 第三小法廷 決定
- どんな裁判
- 2002年1月、横浜市内を走っていた三菱自動車工業製の大型トラックで、前輪と車軸をつなぐ部品「ハブ」が輪切り状に壊れた。外れた前輪が歩道にいた女性に当たって死亡させ、一緒にいた児童2人にもけがを負わせた。同社の品質保証部門の部長とグループ長だった2人は、1999年のバス事故の処理の際にリコールなどに必要な措置を採らなかったとして、業務上過失致死傷罪に問われた。2人は、強度不足の疑いは持てず、リコールの義務もなく、事故との因果関係もないと主張して上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。科学技術の面からの検証が極めて不十分で、1999年の時点でハブに強度不足の欠陥があったとは認定できず、リコールの義務も認められないとした。審理が尽くされていないので、一審・二審の判決を取り消し、審理を一審に差し戻すべきだと述べた。
担当裁判
268件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 2008.07.11 第三小法廷 決定 | 強盗致傷の少年審判と証拠調べ 新たな証拠調べをしない以上、家裁は前の高裁の判断に縛られるので、非行なしとした決定に法令違反も事実の誤りもない。 補足意見田原睦夫の意見 携帯メールなどから共犯とされた少年のアリバイの推認は破られておらず、アリバイの証明を全面的に少年側に負わせる考え方は「疑わしきは被告人の利益に」の原則に反するとした。少年事件では捜査機関に迎合した自白の危険が高く、自白と客観的証拠の関係を慎重に判断すべきだと述べた。 意見の全文を読む | 第三小法廷 決定 | その他 | 賛成 |
| 2008.07.07 第三小法廷 決定 | 弁護人がいない時の控訴取下げ 判例違反の主張も、引用された判例はそこまで述べていないとして抗告の理由に当たらないとし、裁判官全員一致で抗告を退けた。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 2008.06.25 第三小法廷 決定 | 警察官の捜査メモと証拠開示 開示の対象かは裁判所が判断するので、必要なら検察官にメモの提示を命じられる。本件メモも対象の可能性は否定できない。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 2008.06.18 第三小法廷 決定 | 妄想の中での行為と医療観察法の対象 この考え方に沿って事後強盗にあたる対象行為だとした高裁の判断は正当だとして、抗告を退けた。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 2008.06.10 第三小法廷 判決 | 採石権の侵害と損害額の認定 損害の発生が明らかなら、採石量を区別できず立証が極めて難しくても、裁判所は民訴法248条により相当な損害額を認定しなければならない。 | 第三小法廷 判決 | その他 | 賛成 |
| 2008.06.10 第三小法廷 判決 | ヤミ金の貸付金と損害賠償 差し引きを認めた高裁の判断は法令の解釈を誤っており、請求できる損害額などを改めて審理させるため、高裁に差し戻した。 意見田原睦夫の意見 この事件で貸付金を差し引くべきでないという結論には賛成した。ただし、被害の内容や加害行為の態様などによっては差し引くことが公平な場面もあり得るとして、一律に許されないと言い切ることにはためらいを示し、借り手の損害は元利金として支払った総額だと述べた。 意見の全文を読む | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 2008.06.10 第三小法廷 判決 | 会社分割とゴルフ場の預託金返還 株式への転換を頼む書面を送っただけでは、元の会社の義務を引き継がないと明らかにしたとはいえず、返還義務を免れる特別の事情に当たらない。 補足意見田原睦夫の意見 書面には預託金の返還義務を引き継がないことが明示されず、かえって引き継いだと誤解させかねない表現もあり、告知として余りに不十分だとした。改正後の会則でも株式に換えていない会員の資格を認めており、責任を免れる特別の事情がないことは明らかだと補足した。 意見の全文を読む | 第三小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 |
| 2008.06.04 大法廷 判決 | 婚外子の国籍取得と父母の結婚要件 規定全体は無効とせず、結婚の要件だけを除いて適用できる。子どもたちは届出により日本国籍を取得したと認め、国の控訴を退けた。 補足意見田原睦夫の意見 泉徳治判事・今井功判事・那須弘平判事・涌井紀夫判事・近藤崇晴判事も補足意見 国籍の有無は、子どもの教育や社会保障の権利に大きな差を生むと指摘した。生まれる前に認知された子と生まれた後に認知された子の区別も、憲法上同様に重要な問題だと述べた。 意見の全文を読む | 大法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 |
| 2008.06.04 大法廷 判決 | 国籍法の「父母の婚姻」要件と国籍取得 子はこの要件をすべて満たしているので届出によって日本国籍を取得したと認め、二審判決を破棄し、国の控訴を退けた。 補足意見田原睦夫の意見 泉徳治判事・今井功判事・那須弘平判事・涌井紀夫判事・近藤崇晴判事も補足意見 国籍の有無は、子どもの教育や社会保障を受ける権利に大きく関わると指摘した。生まれる前に認知された子との区別にも合理性がないとし、多数意見の解釈が最も妥当だと述べた。 意見の全文を読む | 大法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 |
| 2008.05.08 第三小法廷 決定 | 婚姻費用の抗告審と反論の機会 ただし、夫に不利に変更するなら抗告状の写しを送るなどの配慮が必要で、高裁の手続には問題があると指摘した。 補足意見田原睦夫の意見 手続全体で当事者の関与が一応保障されていれば、抗告審でそれを欠いても憲法違反の問題は生じないと述べた。ただし、主張の対立が明らかなのに反論の機会を与えず不利に変更すれば、審理を尽くさなかった違法のそしりを免れないとした。 意見の全文を読む | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 2008.04.22 第三小法廷 判決 | 薬物犯罪の手助け役からの没収・追徴 取り上げられるのは手助けで得た財産に限られるとして、これと異なる高裁判例を変更し、検察官の上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 2008.04.21 第三小法廷 決定 | 前科3犯の被告人への無期懲役 事実を認め謝罪を表明し、殺害に計画性も認め難いことなどから、無期懲役の維持が著しく正義に反するとまではいえないとした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 2008.04.15 第三小法廷 判決 | 判決の言渡しと書面の刑期違い 言渡しと異なる判決書の記載部分だけが法令違反となるので、その部分を破棄すべきだとした。 | 第三小法廷 判決 | その他 | 賛成 |
| 2008.04.15 第三小法廷 判決 | 弁護士会の調査と受刑者との面会 委員会に強制的な調査権限はなく、所長に面会に応じる法的義務はない。申立人本人との面会は許しており、社会的評価も下がらない。 補足意見田原睦夫の意見 所長の措置は違法ではないが、弁護士会の人権擁護委員会は刑務所内の人権侵害の申立てに個別に対応できる事実上唯一の第三者機関で、その役割は大きいと述べた。刑事収容施設の長には、委員会の調査の意義を理解し、誠実かつ柔軟に対応することが望まれるとした。 意見の全文を読む | 第三小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 |
| 2008.03.27 第三小法廷 決定 | 参議院議員の代表質問と受託収賄 同じ結論をとった二審の判断は相当だとした。裁判官全員一致の決定だった。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 2008.03.18 第三小法廷 判決 | 戸籍上の親子関係の否定と権利の濫用 二審判決を取り消し、権利の濫用に当たるかどうかをさらに審理させるため、裁判を名古屋高等裁判所に差し戻した。 | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 2008.03.04 第三小法廷 判決 | 海に投下した覚せい剤と輸入罪の着手 被告人側の主張は、憲法違反をいう点も含め、実質は事実誤認などの主張で、上告が認められる理由に当たらないとして退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 2008.03.04 第三小法廷 判決 | 海上に投下した覚せい剤の密輸未遂 覚せい剤が陸揚げされる客観的な危険が生じたとはいえず、実行の着手は認められない。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 2008.03.04 第三小法廷 判決 | 海に投下した覚せい剤と輸入の着手 そのため覚せい剤が陸揚げされる現実の危険が生じたとはいえず、海への投下だけでは実行の開始にあたらない。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 2008.02.26 第三小法廷 判決 | 退任後も権利義務を持つ役員の解任 株主は一時的に役員の職務を行う人の選任を裁判所に申し立てられ、それによりこの人の地位を失わせることができるので、解任の訴えは法が予定していない。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。