井上 登

そもそも最高裁判所がした決定には、不服を申し立てることができない。

そのほかの主張は、手続の違反や事実の認定、刑の重さへの不満にすぎず、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

憲法37条3項違反という主張などは、中身が手続のルール違反や刑の重さへの不満にすぎず、最高裁に申し立てられる理由に当たらない。

列車を遅らせた行為は刑法95条と鉄道営業法38条の両方にあたり、重い刑法の刑で処罰すべきだ。そのため結論は変わらないとし、上告を退けた。

憲法25条違反などの主張は、憲法違反という形を借りて独自の考えを述べるものにすぎないとして退けた。

そのほかの主張は、最高裁で民事の上告を審理する特例法が定める上告の理由のどれにも当たらず、法令の解釈についての重要な主張も含まないとした。

そのほかの主張も、当時の民事上告の特例法が定める上告の理由に当たらず、法令の解釈についての重要な主張も含まないとした。

以上から、裁判官全員一致で上告を退けた。

事実の誤りの主張や二審で出されなかった主張は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

そのほかの主張は、上告できる理由に当たらないか、前提になる事実がない。そのため上告を退けた。

その日は弁護人が出席して証人に質問しており、証人に質問する機会がなかったとはいえない。憲法違反の主張は退け、上告を棄却した。

自白には被害届や盗品の運搬者・買受人の供述などの裏付けがあり、裁判官の署名も一部読みにくいが読めないとはいえないとした。

国が付けた弁護人の費用を被告人に負担させても憲法に違反しないとした。この費用は証人の費用ではなく、過去の大法廷判決を変える必要もないとした。

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。

高裁の判決では、土地がどの地域にあり、どの法令で許可が必要なのかが分からず、理由が足りないとして、判決を取り消し、高裁に差し戻した。

刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとし、裁判官全員一致で上告を棄却した。

署名した人が自分の意思で署名した以上、裁判所が有効と判断しても本人の自由な意思を妨げることにはならないとして、委員会の上告を退けた。

その他の主張は、当時の特例法で最高裁が取り上げる理由に当たらず、法令の解釈についての重要な主張も含んでいない。

その他の買主の言い分は、最高裁で取り上げるべき理由に当たらないとして、上告を退けた。

二審は事実全体を見て判断しており、自分に有利な事実だけを取り上げて誤りだと言うのは筋が違うとした。