井上 登

その他の主張は事実の誤りを言うだけで、法律上の上告理由に当たらず、職権で判決を取り消すべき事情もないとした。

二審は共同被告人Aの供述だけでBの犯罪を認めたわけではないので、Bの主張は前提が誤っているとした。

夫の容態を確かめず、火の始末を怠って外出した点に過失があるとした二審の判断は、判例と同じ考え方に立つものだとした。

判決にある「同法181条1項」は刑事訴訟法181条1項のことだと明らかなので違法はなく、憲法31条違反の主張も前提を欠く。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとした。

二審が審理のやり直しを命じた部分も最高裁で扱う事件に含まれるとして、まとめて免訴とした。

この事件では、被告人と弁護人が一審でその記録を証拠とすることに同意していたので、証拠の扱いに違憲・違法はないとした。

その他の主張も、当時の特例法で最高裁が取り上げるべき理由や重要な法令解釈の問題には当たらないとした。

被告人の主張は証拠の評価や事実の誤りを言うもので、最高裁に訴える理由にあたらないとして、訴えを退けた。

警察での自白が本人の意思によるものではないという主張や、足跡・葉書などの証拠の扱いへの不満は、二審が決めるべき証拠の選び方への批判にすぎないとして、上告を退けた。

一審で同じ書類が出て敗訴判決も届いていたので、二審でも同じ書類が出ることは十分予想できたとした。

この結論は、審理に加わった裁判官全員の一致した意見だった。

小作人の小作料の滞納や怠けぶりなど、買主の主張は高裁が認めた事実と食い違う。また当事者が争わなかった買収の要件まで裁判所が細かく調べる義務はないとして、上告を退けた。

二審は証拠から、小切手を渡しても預け金を返す義務は消えないと認めており、違法はないとして上告を退けた。

二審は、Dの代金支払いについて連帯保証の契約があったと判決文ではっきり認めており、理由の書き方に欠けた点はない。不服申立ては退けた。

刑が重すぎるという主張も上告の理由に当たらず、職権で判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

集団の不法な圧力で相手の自由を強く押さえつけ、確認書などを無理に作らせた行為に強要罪を適用したことに違法はないとした。

戸主と家族の身分や主従の地位を理由に罰するものではないので、違憲の主張は前提を欠くとした。過去の大法廷判決の趣旨からも明らかだとした。

証拠をまとめて挙げていても、どの証拠でどの事実を認めたかが記録から明らかなら違法ではないとし、上告を退けた。

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だった。