井上 登

逮捕手続書は不要なことを書き足しただけで偽造ではないとし、事実誤認や刑の重さへの不服は再上告の理由にならないとして退けた。

刑が重すぎるという主張は、法律が定める上告の理由にあたらず、職権で判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

そうした目的の申請は、書類を書いた人や話した人を呼ぶよう求める刑訴応急措置法12条1項の請求に当たらない。これは最高裁がすでに示した考え方のとおりだ。

そのほかの主張は上告できる理由にあたらず、もう一人の弁護人は期限内に上告の理由を書いた書面を出さなかったため、上告を退けた。

判決の全文には主文だけが載っており、退けた理由は書かれていない。

二審の手続に違反はなく、弁護人が指摘した点についても二審の扱いは違法ではないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

相手が被告人の怖い経歴などを知っているのにつけ込んだ恐喝では、その事実は脅しの方法を示すのに必要で、起訴状に書いても違法ではないとした。

裁判が遅れたことは遺憾だが、判決を取り消してやり直させればさらに遅れるので、遅れは判決を取り消す理由にならないとした。

記録を調べても、二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

Bの訴えは独自の見方で刑の重さを争うものにすぎず、最高裁に訴える理由として認められないとして、上告をすべて退けた。

二審は規則に沿って正しく審理しており、審理不足や、証人に質問する機会を不当に奪ったとはいえないと判断した。

今回の申立ての理由はそれにあたらないので、不適法として退け、費用は申し立てた人が負担するとした。

このため今回の抗告は認められない申立てだとして却下し、手続の費用は申立人が負担するとした。

不服申立ては法律上許されないものとして却下し、費用は申立人の負担とした。

統制価格が後で廃止されても、すでに成立した違反は罪でなくならない。量刑が重すぎるという主張は、上告できる理由にあたらない。

被告人本人の訴えは事実認定への不満にすぎず、上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

裁判官全員一致の判断だった。

以上から上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

判決をした裁判所の法廷で被告人がした自白は、憲法38条3項がいう「自白だけでは有罪にできない」の「自白」にあたらないとした。経験則違反もないとした。

勅令が無効であることを前提にした主張は採用できず、記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。