垂水 克己

少数意見垂水克己の意見

偽造文書を「使う」とは、他人が本物として見られる状態に置く外向きの行為をいうと述べた。偽の免許証をポケットや車の中に持っているだけではこれに当たらず罪にならないので、二審判決を取り消して無罪にすべきだとした。

補足意見垂水克己の意見　下飯坂潤夫判事・小谷勝重判事も補足意見

原因を明らかにする裁決は事実を確認するだけで、権利義務を変えないので、取り消しても造船会社の法的な立場は変わらず、裁判で審査する意味はないと述べた。憲法31条の適正手続の違反にもならないとした。

補足意見垂水克己の意見

姓だけの票も、同じ姓の候補者のどちらかに投票する意思でされたとみるのが自然で、無効にするより活かす方が投票者の意思に沿うと述べた。均等に分けると人気のない同姓の候補者を立てて得票を削る不正のおそれもあるので、得票数に比例して分ける規定はできるだけ選挙人の意思に沿おうとするもので憲法に反しないとした。

補足意見垂水克己の意見　下飯坂潤夫判事・高木常七判事も補足意見

同じ日に出た別の大法廷判決（昭和28年(あ)第3026号）で述べた補足意見を、そのまま引用した。

補足意見垂水克己の意見　下飯坂潤夫判事・高木常七判事も補足意見

第三者に告知して言い分を聞く手続法がない今は、第三者の物の没収は憲法31条に照らして許されないと述べた。ただ、この上告理由は第三者の利益が侵されたと言うだけで、被告人自身の利益の主張ではないため、取り上げられないとした。

補足意見垂水克己の意見

棒を立てる、掲示をする、見張りを置く、海底を耕すという程度では、広大な漁場に散らばる組合のアサリを組合が実際に管理していたとはいえないと述べた。無断でとることは漁業権を侵す罪にはなっても、窃盗にはならないとした。

反対意見垂水克己の意見　藤田八郎判事も反対意見

「場所のいかんを問わず」とする定め方と、期限までに返事がなければ許可されたものとみなす規定がないことから、デモを許可制にして処罰する部分は憲法21条1項に反すると述べた。一審の無罪判決は正しく、上告は退けるべきだとした。

反対意見垂水克己の意見　藤田八郎判事も反対意見

条例は規制の基準がはっきりせず、期限までに許可・不許可の返事がなければ許可されたものとみなす定めもないため、返事がないままデモをすると処罰されかねないと指摘した。デモに関する規定は憲法21条に違反し、二審の判決は取り消すべきだと述べた。

反対意見垂水克己の意見　田中耕太郎判事・島保判事・斎藤悠輔判事・高橋潔判事・石坂修一判事も反対意見

憲法がいう「裁判」の意味については多数意見に賛成した。しかし、調停に代わる決定には既判力がなく、改めて公開の裁判を起こせるので違憲ではなく、不服申立ては退けるべきだとした。

少数意見垂水克己の意見

二審が法廷で弁論を開いて判決するのであれば、訴訟の記録と、一審で正しく調べた証拠だけで犯罪事実を認め、有罪にしてよいと述べた。そのため、二審の判決を取り消して差し戻すべきではないとした。

補足意見垂水克己の意見

検察官は公正な立場にある当事者なので、証拠の隠滅や捜査への重大な支障のおそれがなければ、被告人に有利な証拠も含めて見せることを拒むべきではないとした。一方で、裁判官が事前に証拠を確かめて見せるよう命じることは、裁判官に先入観を持たせないための仕組みに反するおそれがあり、命令に従わなかった場合の扱いなどについても今の法律には定めがないと述べた。

補足意見垂水克己の意見　田中耕太郎判事・島保判事・藤田八郎判事・入江俊郎判事・河村大助判事・石坂修一判事も補足意見

判決の論理の組み立てを整理した。刑事特別法2条には、軍の施設の特殊性や両国の友好関係、国際礼儀などの合理的な理由があり、憲法31条に違反しないと述べた。

少数意見垂水克己の意見

今の控訴審は一審判決の当否を後から点検する場であり、自分で証拠を調べないで一審の無罪を有罪に変えることを禁じる規定はない、と述べた。そのため控訴審の手続に違法はなく、上告は退けるべきだとした。

意見垂水克己の意見

「法は不可能なことを強いない」という考え方は認められるが、被告人らには暴行をしない自由があり、二審の挙げた事情は刑の重さに関係するだけだとした。そのため最高裁がみずから有罪と判断し、刑の重さを決めるためだけに差し戻すのが筋だと述べた。ただし、理由が足りないとして差し戻すことに強く反対はしないとした。

補足意見垂水克己の意見

被告人が布団に乗りかかった理由が姦淫目的だったかは、証拠からははっきりしないと述べた。強姦するつもりなら相手が目を覚ますことは予想していたはずで、目を覚ました途端にバットで殴り続ける行為は、特別な事情がない限り強姦の意図に合わないと指摘した。

意見垂水克己の意見　小林俊三判事も意見

多数意見に加えて自分の考えを述べるとし、その内容は補足意見として示した。

少数意見垂水克己の意見

控訴審は一審の審理を事後に点検する場であり、自分で証拠調べをせず記録だけで無罪を有罪に変えても法律違反ではなく、問題になるのは妥当かどうかだけだとした。一審の審理が被告人の防御を害さずに行われていれば憲法違反にもならないとして、上告を退けるべきだと述べた。

少数意見垂水克己の意見

偽の票を足しても、その候補者は落選していた。抜き取られた約40票も、無効票が多く含まれていそうで、落選した人たちに集中して入っていたとは考えにくい。だから、選挙の結果が変わったおそれはなく、選挙は有効とすべきだとした。

意見垂水克己の意見

控訴審が法廷で双方の言い分を聞く手続（口頭弁論）を開いたうえで判決するのであれば、記録と一審の証拠だけで有罪にすることも法律は禁じていないとした。そのため、多数意見の理由で二審判決を取り消して差し戻すべきではないと述べた。

少数意見垂水克己の意見　河村大助判事・下飯坂潤夫判事も少数意見

権利の争いについては、公開の法廷で口頭で言い分を戦わせたうえで判決を受ける権利が憲法で保障されており、非公開の手続による判断に蒸し返しを許さない効力はない。改めて審理すべきなので、二審判決を取り消して差し戻すべきだとした。