小松 一雄

実際の看板では「OLIVE」が大きく目立ち、「オリーブ」の読みと意味も生じるので、見た目、読み方、意味のいずれも登録商標と異なるとした。

学情の名前はディスコの出願前に東京・大阪・名古屋中心に広く知られていたので、先に使っていた者の権利があるとしてディスコの請求を退けた。

特許権者は、別の新技術に移ったため失効させたもので製薬会社とは無関係だと書簡で説明しており、これを否定する証拠もないとした。

製法変更前の製品の売上約7億9673万円を基に、メーカーに約1312万円と遅延損害金の支払いを命じ、残りの請求は退けた。

弁護士選びは最終的に依頼者が決める事柄で、弁理士は高額な費用の見込みも事前に伝えていた。報酬が高すぎるとの理由で支払いを拒むことはできない。

吸気口の形の違いを実質同じとみる主張の成否にかかわらず、ベルトの点で異なる以上、製品は特許の範囲に入らないとして、請求をすべて退けた。

取引先への警告書は虚偽の事実の告知に当たらず、長年黙認したともいえないとして、船場側の損害賠償などの請求をすべて退けた。

写真家の料金表どおりの使用料は実際に徴収されていないとして、損害は種苗会社300万円、ホームページの開設者100万円と認め、連帯責任は否定した。

無機金ペーストの採用は発明の核心部分であり、そこが異なる以上、特許と実質的に同じものとみなす「均等」の考え方でも侵害にならないとした。

出張前は転職の誘いを受けただけで、まだ決めていなかった。出張を中止・延期する義務はなく、出張費の請求についても日本で審理する根拠はないとした。

社名の登記の抹消、「マクセル」等を含む表示の使用禁止、ドア上の表示・パンフレット・名刺からの抹消を命じ、看板などからの抹消の請求は退けた。

ドアメーカーは命令前に自ら製造販売をやめ、競合他社も複数あるため、損失と相手の利益のつながりは認められないとして、利益の返還請求も退けた。

メーカー側の製品は図柄の複製や改変で著作権を侵害し、機体や自社サイトなどでの名称使用は商標権も侵害すると認めた。賠償額や差止めの要否は今後審理する。

特許と実質的に同じものとして扱う「均等」は成り立たず、メーカーの装置は特許の範囲に入らないとして、賠償請求を退けた。

特許自体も、既存の公報の技術から専門家が容易に思いつけるもので無効の理由が明らかであり、権利の濫用として請求を全て退けた。

元学生は講師採用の面接の際に広報での継続使用に同意したと認められるとして、著作権侵害の主張を認めず、請求を退けた。

一般のワイヤとは分野が違うとの主張は退けた。どちらも鋼線を撚り合わせたもので、さびにくさと滑りやすさという課題が共通し、組み合わせの妨げはない。

対象の特許は遅くとも昭和62年4月までに登録され、提訴の平成14年には10年の時効期間が過ぎていたので、対価の請求権も時効で消滅した。

買う人は主に板のデザインに注目するとして、会社の利益全額の2822万7920円を損害と推定し、板の原価割合で減らす主張を退けて全額の支払いを命じた。

コーナー部の材料は踏み面の接着剤と同じ成分でシーリング剤に当たらない。特許の審査で両者の使い分けを特徴と説明した会社が、違う主張をすることも許されない。