入江 俊郎

この判断は最高裁の過去の判決（昭和29年12月21日）とも合っており、二審の判断は正しいとした。

負けた側の主張は憲法違反と言っているが、中身は訴訟の手続についての不満にすぎず、特別上告の理由にならないとして退けた。

Ｄが代理人だったことを前提とする主張を退けた高等裁判所の判断は正しいとして、相手方の上告を退けた。

そのほかの主張は、証拠の選び方や事実の認め方への不満にすぎず、二審の裁量の範囲内だ。

売主の主張や証人の証言があっても、契約や債務の引受けが当然に解除されたと認める必要はないとして、上告を退けた。

注文した人が場所の変更を申し入れ、新しい場所が見つからなくても、請負契約が自然になくなったり、成立しなかったりはしない。

二審の判断は正当で、最高裁が自分から二審の判決を取り消すべき事情もないとした。裁判官全員一致の結論だ。

そのほかの主張は、事実誤認や法令違反、刑の重さへの不満にすぎず、上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。

控訴の理由を書いた書面は出ており、国選弁護人が弁論もしていたので、弁護人を頼む権利や弁護活動が不当に妨げられたとはいえない。

記録や証拠からＨが放火犯人だとは確かめられず、話が本当だと証明されていないので、被告人は罪を免れない。被告人の上告は退けた。

ラムネ弾は、瓶の中でガスの圧力が急に高まって瓶が破裂し、破片が飛び散る。人の体や財産を傷つけるだけの破壊力があるので、「爆発物」に当たる。

競売を民法の売買と同じに扱うべきだという主張は、二審で出ていなかったため、判断しなかった。

Ｄの件は解決済みだったといった弁護士の主張には裏付けがなく、審理の日に欠席の届けを出した事実も前の裁判で主張していないとした。

親権者を決めるときに、裁判所がD本人の意思を確かめなければならないという法律上の根拠はないとした。

権利金や借地権の時価については別の証言がすでにあり、追加の証人や鑑定を採用しなかったことも違法ではないとして、上告を退けた。

組合が持ち出した過去の判例は、この事件には当てはまらないとした。

買い手が委任状・印鑑証明書・権利証を受け取らず、持ち主に確認もしなかったとしても、この結論は変わらないとして、持ち主の上告を退けた。

以上から元の最高裁判決に判断の漏れはないとして、裁判官全員一致で再審の申立てを退けた。費用は申立人の負担とした。

それでも証拠から被告人が包丁で刺して死なせたことは認められるため、判決を取り消すほどではないとした。判決は簡潔に書き、主な証拠は内容を詳しく示すべきだとも述べた。

練習や洗車のために十数回以上自動車を運転していた以上、男性は前から自動車運転を「業務」としていたと認めてよいとした。