入江 俊郎

そのため、二審判決のうち負けた側が不利になった部分を取り消し、名古屋高等裁判所に審理をやり直させた。

問屋が実際に転売した時の値段で賠償額を決めるには、その時期に売るしかなかったなどの事情を示す必要がある。示さなかったのは審理不足なので、高裁に審理をやり直させた。

期限後に出された理由書を後から認める規定はなく、高裁が上告を退けたのは正しいとして、不服申立てを退けた。

裁判の日の延期の願いを裁判官が不当な理由で断った事実は記録から見当たらず、手続の誤りについての二審の判断は正しいとした。

Aの自白が自由な意思によらないと疑う形跡は記録上なく、二審の判断は正しい。その他の主張は上告の理由にあたらない。

工場長はそのような状態に置かれていなかったので、犯罪は成立せず無罪で、会社も無罪だとした。二審と理由は違うが結論は正しいとして、上告を退けた。

判例違反などのほかの主張は上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。

上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。

村の農地委員会は縄で実際に測量して図面を作り、計画を公開したときにもその図面を添えていたので、区域は特定されていたとした。

受取人欄は会社が正しく書き込んでおり、第一・第二の裏書は消されているので裏書のつながりに欠けはないとし、上告を退けた。

二審は反訴についてもきちんと判断しており、もとの土地や換地予定地の占拠は不法だとして反訴を退けたのは正しいとし、上告を退けた。

もとの土地の一部だけを借りていた場合、指定がなければ仮の土地に当然には権利を持たない。これと違う二審の判決を取り消し、審理をやり直させた。

この決定は、裁判官全員一致の意見によるものだ。

その意味は判決の前後の文脈から明らかだとした。裁判官全員一致の判断だ。

「軽すぎる」と「重すぎる」は、どちらも刑が不当だという主張だ。両方の言い分を正しいとした二審の説明も、筋が通らないとはいえない。

裁判官全員一致の意見だった。

そのため特別上告が認められる理由にはあたらないと、裁判官全員一致で判断した。

お金の支払を命じた部分を取り消して高裁に差し戻し、明渡しの部分についての上告は退けた。

その他の主張は証拠の評価や事実認定への不満にすぎないとして、上告を退けた。

解除が信義に反する・権利の乱用だという主張は、認定された事実に沿わないとして退けた。少額の滞納でも解除の規定は使えるとした。