入江 俊郎

判例違反の主張は具体的な判例を示しておらず、憲法違反の主張も中身は法律違反の主張にすぎないとして、持ち主の上告を退けた。

二審は法律の解釈を誤ったので判決を取り消した。ほかの争点はまだ判断されていないため、審理をやり直すよう東京高等裁判所に差し戻した。

同時の約束でないなら、便所と敷地の代金に当たる額や、未払額がその範囲内かなどを判断すべきだ。二審はこれをしておらず、審理を尽くすよう差し戻した。

漁をした場所がこの沖合にあたるなら罪にならないので、判決を取り消した。その場所かどうかを調べ直させるため、事件を福岡高裁に差し戻した。

落札額の約3%の談合金は、金額と分け方からみて、常識的な儀礼などの正当なお金とはいえない。その受け渡しを目的にした談合は、不正な利益を得る目的の談合にあたる。

外国とみなされていた地域が後に日本に戻っても、当時の密輸の罪について刑が廃止されたことにはならないとして、上告を退けた。

超過供出でない米麦を他人の超過供出と偽って検査官をだまし、報奨金を受け取る行為は詐欺罪になるとした二審の判断も正当だとした。

量刑が重すぎる、事実の認定が誤っている、といったその他の主張は、最高裁に上告できる理由に当たらないとした。

過去の判例に反するとの主張や、手続の違反・事実の誤りの主張も上告の理由にならないとして、上告を退けた。

Ｂ１が相続を放棄したという事実は二審が認めておらず、それを前提にした主張は採用できないとした。

住民が議会解散の請求手続を進めていた最中でも結論は変わらないとして、住民の上告を退けた。

契約がまだ続いていた1948年1月から1950年10月22日までを契約終了後として損害金の支払いを命じた部分は取り消し、その間の家賃の額を調べ直すよう高裁に差し戻した。

以上の理由から上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

二審は贈賄者の供述調書などで収賄を認めた一審判決を是認しており、判断の漏れもないとした。

そのほかの主張も、法律違反や事実の誤りをいうもの、または当てはまらない判例を挙げるもので、上告を退けた。

異議の後の裁判の管轄には一般の管轄の決まりが使われる。支払命令について専属管轄（決まった裁判所しか扱えない仕組み）を定めた規定は使えない。

通路として認めたのは幅3尺、奥行き約3間5尺の最小限の部分だけで、会社に取り返しのつかない損害が生じるとはいえないとした。

頼んだ人が物を手に持たず、実物を見ず、見張っていなくても、その物の所持は認められるとした。

起訴内容を変える手続は被告人の防御を守るためのもので、同一性を損なわない違いのたびに行うのは無用で、裁判所が先入観を持っていると疑われかねないとした。

その脱線が汽車の往来に危険を生じさせたとした二審の判断も正当だとした。