入江 俊郎

一審判決が示したような形式と見た目をもつ文書は公文書と考えるのが妥当であり、この点についての二審の判断は正しいとした。

そのため裁判所は先の略式命令に縛られず、上訴で重い刑を禁じる402条も当てはまらないので、一審判決に違法はないとした。

その他の主張は、実際には事実の認定や刑の重さへの不服にすぎず、最高裁に上告できる理由に当たらないとした。

事実の真相を明らかにし、おわびの気持ちを表すだけの謝罪広告であれば、良心の自由を侵すものではない。命令に従わないときは本人の費用で他の人に掲載させることもできるとして、上告を退けた。

二審の説明には問題がないわけではないが、結論に影響しない。事実誤認の主張も上告理由に当たらないとして、上告を退けた。

申立てた側が引用した昔の大審院判例は、この件には当てはまらないとした。

刑が重すぎるという主張は、法律上の上告の理由にあたらない。裁判官全員一致で上告を退けた。

その他の主張は、事実の認定の誤りや単なる法令違反をいうもので、上告の理由にならないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

火炎瓶を特に取り締まる必要があるなら新しい法律を作るしかなく、法律にない犯罪で罰しないという原則から当然だとして、検察官の上告を退けた。

上告した側が挙げた昔の大審院の判例は、この主張とは関係がないとした。裁判官全員一致の判断だ。

そのため、判決で必ず判断を示すべき「法律上刑を減免する理由となる事実」には当たらないとした。その他の主張も上告の理由にならないとして、上告を退けた。

このような経過から、控訴審が被告人の防御の権利を侵害した事実は認められない。その他の主張も、上告の理由に当たらないとした。

そのほかの主張は刑が重すぎるという不服などで、最高裁に上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

検察官に意見を述べる機会を与えれば、実際に意見を述べなくても、手続は違法にならないとした。

一審で弁護人が告発書に同意しないと述べた形跡もないとした。記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はないとした。

高等裁判所が引用した最高裁の先例は裁判官の忌避の申立てを退けた裁判についてのもので、この件には当てはまらないとし、全員一致で高裁の決定を取り消して差し戻した。

フエニルメチルアミノプロパンは厚生省の告示で「その他の医薬品」に指定されており、二審の判断は正しいとした。刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

被告人が挙げた過去の判例はこの事件には当てはまらないとした。また、農地の譲り受けを無効とした二審の判断への批判は、二審の事実認定を非難するものにすぎないとした。

余罪の執行猶予は改正後も25条1項の条件で決まるとし、これと反対の判断をしていた名古屋高裁の過去の判例を変更した。

家庭裁判所が調停などをめぐる訴訟も一審として扱っていることも、もともとふつうの一審裁判所として設けられたことの表れだとした。